Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3534/21 по делу N А60-38322/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-38322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-38322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества -Алескеров АБ. (доверенность от 27.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 24.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 15-08/934772806 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Также заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении права заявителя на ознакомление с доказательствами (с банковскими выписками по счетам общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север") на весь проверяемый период (01.01.215 - 31.12.2016), с полными банковскими выписками по счетам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средствах за весь проверяемый период (01.01.2015 - 31.12.2016), вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения.

Решением суда от 26.10.2020 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что инспекцией налоговая проверка проведена без учета указанных положений. Полагает не основанными на материалах дела выводы судов о формальном документообороте со спорными контрагентами. Доводы о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов и отсутствии у контрагентов расходов, указывающих на ведение реальной хозяйственной деятельности, противоречат сведениям из расчетных счетов контрагентов. Судом не вынесено процессуальное решение относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании книги продаж спорных контрагентов общества. Возражает против выводов судов об отсутствии нарушений прав заявителя на ознакомление с доказательствами материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила согласие с принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2019 N 15-08/03, на основании которого инспекцией 14.02.2020 принято решение N 15-08/934772806 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль, в сумме 7 373 677 рублей, НДС в сумме 6 637 210 рублей, пени в сумме 5 776 812 рублей 32 копейки, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 20.05.2020 N 355/2020 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как установлено судами, основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами общества - обществами "Мегастрой", "Север", "Прогресс", а также о неправомерном отнесении предъявленного указанными контрагентами НДС в состав налоговых вычетов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь указанными выше положениями НК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

По результатам оценки представленных доказательств суды установили отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов, транзитное перечисление поступающих от заявителя денежных средств на счета третьих лиц с дальнейшим перечислением индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, факт выполнения работ (аренда спецтехники) силами заявителя.

При постановке данного вывода судами в числе прочих доказательств приняты во внимание допросы сотрудников общества. Суд также обратил внимание на судебные акты по делу N А60-66369/18, где содержится вывод о том, что обществом "Мегастрой" не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорные хозяйственные операции.

Как верно указано судами, фактически между обществом и обществами "Мегастрой", "Север", "Прогресс" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах и расходов по налогу на прибыль

Доводы общества о том, в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком каких-либо регистров, которые препятствовали бы установлению достоверности данных, внесенные в налоговые декларации, основаны на предположениях и не подтверждены бесспорными доказательствами, судами рассмотрены и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно нарушения права заявителя на ознакомление с доказательствами, с полными банковскими выписками по счетам контрагентов, содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средствах за весь проверяемый период, вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения, также рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения; в частности судами отмечено, что налоговым органом было обеспечено ознакомление налогоплательщика с банковскими выписками по расчетным счетам общества "Мегастрой", общества "Прогресс", в том числе в виде файлов на материальном носителе, а также с применением телекоммуникационных каналов.

Рассмотрев доводы общества об отсутствии процессуальных решений по заявленным ходатайствам, апелляционный суд отклонил их, как несоответствующих материалам дела. Протокол судебного заседания от 21.10.2020 содержит сведения о заявленном обществом ходатайстве об истребовании документов и его отклонении судом. Заявитель ознакомлен с протокольным определением, о чем свидетельствует подпись представителя на первом листе протокола.

Суд апелляционный инстанции также отметил, что при прослушивании аудиозаписи протокола от 21.10.2020 установлено заявление ходатайства обществом о приобщении дополнительных документов, однако при пояснении суда о том, что перечисленные документы имеются в материалах дела, представитель налогоплательщика не поддержал заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-38322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова