Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-4645/20 по делу N А60-38085/2018

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-38085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-38085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

В арбитражный суд 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Стукалова Павла Петровича, на общую сумму 1 752 232 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Стукалова П.П. в общей сумме 1 752 232 руб. 31 коп. признаны недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд признал подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 752 232 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: Признать недействительными платежи, совершенные в период с 06 декабря 2016 года по 03 апреля 2018 года с расчетного счета ООО "Магистраль" в пользу Стукалова Павла Петровича в общей сумме 1.290.899 рублей 03 копейки. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать со Стукалова Павла Петровича в пользу ООО "Магистраль" 1.290.899 рублей 03 копейки. В удовлетворении заявления в его остальной части отказать. Взыскать со Стукалова Павла Петровича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска."

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассчитал причитающееся Стукалову П.П. вознаграждение за исполнение обязанностей руководителя должника в период с 06.12.2016 по 10.07.2018 в сумме 461 333 руб. 28 коп. и вычел их из заявленных требований конкурсного управляющего, фактически произведя зачет, с чем кассатор не согласен, поскольку суд должен был применить правила субординации к указанным требованиям, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, податель жалобы указывает, что им фактически оспаривались 422 сделки, следовательно, со Стукалова П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 532 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части требования по вознаграждению Стукалова П.П. в сумме 461 333 руб. 28 коп., а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то законность судебных актов в части признания платежей недействительной сделкой, судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором и единственным участником общества "Магистраль" являлся Стукалов П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества "Магистраль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов общества "Магистраль" конкурсным управляющим выявлены 422 платежа от должника в адрес Стукалова П.П. за период с 06.12.2016 по 03.04.2018 на общую сумму 1 752 232 руб. 31 коп.

Денежные средства, посредством которых совершены оспариваемые сделки, списаны с расчетного счета N 40702810802500000008, принадлежащего обществу "Магистраль". Оспариваемые платежи совершены с использованием корпоративной карты N 514017******9397, выпущенной на имя Стукалова П.П.

Согласно данным, предоставленным в филиале Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к счету N 40702810802500000008 (RUB) выпущена карта N 514017******9397 срок действия которой до 31.01.2020. Карта была выпущена на имя Стукалова Павла Петровича 23.08.16 и активирована держателем 23.08.16. Согласно данным интернет-сайта по адресу https://tochka.com/payment-card/ указанные карты привязаны к расчетному счёту должника и по замыслу банка используется для бизнес-расходов предприятия.

Указывая, что зачисленные на карту в период с 06.12.2016 по 03.04.2018 с расчетного счета Должника денежные средства на сумму 1 752 232 руб. 31 коп. были израсходованы Стукаловым П.П. на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, отчетов за их использование в документации должника не имеется, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений на сумму 1 752 232 руб. 31 коп. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 1 752 232 руб. 31 коп. недействительными сделками, как совершенные исключительно с целью причинения вреда кредиторам, указав, что выплата заработной платы с использованием корпоративной карты осуществляться не может, а бывший руководитель общества "Магистраль" Стукалов П.П. использовал корпоративную карту, выпущенную к банковскому счету общества как свою личную для совершения своих личных покупок, оплаты различных услуг, снятия наличных для собственных нужд. В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал со Стукалова П.П. в конкурсную массу должника 1 752 232 руб. 31 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой согласился, между тем изменил судебный акт в части, поскольку некоторые из полученных Стукаловым П.П. перечислений следует рассматривать в качестве его заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей руководителя предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Установив, что отсутствие у должника локального нормативного акта, которым устанавливается размер зарплаты, не исключает необходимости определить такой размер в соответствии со средними значениями на рынке труда за аналогичную работу на рынке; принимая во внимание положения трудового законодательства, а также учитывая, что среди конкурсных кредиторов не имеется кредиторов привилегированных очередей по сравнению с требованиями, происходящими в связи с невыплатой зарплаты, апелляционный суд пришел к выводу о возможности считать, что часть полученных Стукалову П.П. перечислений следует рассматривать в качестве его заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей руководителя предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе сведения, представленные конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. о выплатах, получаемых руководителями общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (за период с апреля по декабрь 2016), общества с ограниченной ответственностью ТД "Промагротранс" (за 2017) и общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" (за 2015), которые по масштабам и виду своей деятельности являлись аналогичными должнику; приняв во внимание, что от иных участников спора никаких пояснений относительно вопроса о том, подлежат ли учету в числе оспариваемых платежей суммы, подлежащие, по мнению ответчика Стукалова П.П., выплате ему в качестве зарплаты (вознаграждения) за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества "Магистраль" не поступило, суд апелляционной инстанции рассчитал причитавшееся Стукалову П.П. вознаграждение (зарплату) за исполнение обязанностей руководителя должника в спорный период с 06.12.2016 по 10.07.2018 (всего 16 месяцев), исходя из данных конкурсного управляющего: (54 500 руб. + 24 000 руб. + 8 000 руб.) : 3 = 28 833 руб. 33 коп. в месяц, что составляет 461 333 руб. 28 коп. за весь спорный период.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в сумме 1 290 899 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции вычел из всей суммы спорных перечислений (1 752 232 руб. 31 коп.) причитающиеся Стукалову П.П. в качестве зарплаты (вознаграждения) денежные средства в сумме 461 333 руб. 28 коп. за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества "Магистраль".

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа проверил довод кассатора о неправильном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и признал его несостоятельным.

Конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, в связи с чем совершенные платежи расцениваются в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом. С учетом изложенного в данном случае применяются правила подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения управляющего Кузнецова М.В. относительно субординации 461 333 руб. 28 коп. суд округа находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права. В настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о признании сделки недействительной, а не о включение требования Стукалова П.П. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом округа определением от 18.05.2021 обществу "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А60-38085/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова