Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4199/21 по делу N А07-14419/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А07-14419/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Паулкин Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-14419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, Паулкин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает, что вина в его действиях (бездействии) отсутствует. Полагает, что в рассматриваемом случае Паулкин Д.В. действовал в условиях правовой неопределенности ввиду неоднозначной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, что нарушает основополагающие конституционные принципы определенности, ясности, законности, недвусмысленности правовой нормы. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что норма права, указывающая на обязательность проведения оценки имущества должника, содержится только в законодательстве об оценочной деятельности, который не является нормативным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, тогда как вменяемая арбитражному управляющему административная ответственность наступает только за нарушение законодательства о банкротстве. Указывает, что существующая судебная практика по аналогичным делам не имеет четкого алгоритма действий для арбитражного управляющего по инкриминируемым ему действиям. В обоснование этого, приводит ссылки на судебную практику арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-33308/2017 Специализированное муниципальное предприятие Уфимская центральная районная аптека N 343 (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паулкин Д.В.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу Паулкиным Д.В. включено помещение, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 65, назначение: нежилое, площадь 222,9 м2, кадастровый номер 02:47:110315:389, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 05.09.2018 N 1, сведениями о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение 05.09.2018 N 3009127).

Собранием кредиторов должника 23.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена имущества определена на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.04.2018 N 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства N 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 17.02.2018 N 546/18, составленного оценщиком С.Н.А., специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействии". Оценка стоимости данного имущества ( должник является унитарным предприятием) в ходе процедуры конкурсного производства не проводилась, арбитражным управляющим его стоимость определена самостоятельно на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан по оценке не получено.

Указанные выше обстоятельства квалифицированы управлением как нарушение Паулкиным Д.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления управлением 19.04.2019 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами из материалов дела установлено, что при осуществлении в ходе процедуры конкурсного производства продажи имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 65, назначение: нежилое, площадь 222,9 м2, кадастровый номер 02:47:110315:389, принадлежащего должнику, являющегося унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения, арбитражным управляющим не проведена оценка помещения и не получено положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Как установлено судами, стоимость имущества определена Паулкиным Д.В. самостоятельно на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.04.2018 N 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства N 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при осуществлении в ходе процедуры конкурсного производства продажи имущества Паулкиным Д.В. не исполнена обязанность по проведению оценки помещения, находящегося у должника, являющегося унитарным предприятием.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины, поскольку обязательность проведения оценки имущества должника, содержится только в законодательстве об оценочной деятельности, который не является нормативным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, тогда как вменяемая арбитражному управляющему административная ответственность наступает только за нарушение законодательства о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Паулкин Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-14419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паулкина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок