Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3257/21 по делу N А60-40833/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-40833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промжелдортранс Металлург" (далее - ответчик, ООО ПК "Промжелдортранс Металлург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-40833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - истец, ПАО "Уралхимпласт") - Степанов К.А. (доверенность от 30.12.2021)

ПАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПК "Промжелдортранс Металлург" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 683 100 руб. за период с 01.04.2020 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПК "Промжелдортранс Металлург" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, которым снизить размер договорной неустойки до суммы 277 200 руб. Настаивает на том, что предпринял все возможные на тот момент меры для исполнения своих обязательств. Полагает, судами не принято во внимание, что договор не мог быть исполнен в срок по независимым от него обстоятельствам, связанными с введением ограничений под угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считаем, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер заявленной неустойки является завышенным и не соответствует характеру и объему нарушения прав истца, кроме того, последним не указано, какие именно неблагоприятные условия наступили вследствие нарушения срока поставки. По мнению ответчика, что в связи с объявлением выходных дней в соответствии с Указами Президента РФ неустойка должна быть рассчитана с 11.05.2020 (расчет неустойки 11.05.2020 по 08.06.2020 имеется в материалах дела).

ПАО "Уралхимпласт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО ПК "Промжелдортранс Металлург" (далее - поставщик) и ПАО "Уралхимпласт" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2019 У-512/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации тепловоз серии ТГМ 4Б (далее - тепловоз) в указанные в настоящем договоре сроки.

Договором согласована цена в размере 9 900 000 руб. и порядок расчета - 10% предоплата не позднее 29.11.2019, окончательная оплата в течение 30 календарных дней с момента проведения испытаний и подписания акта приема-передачи тепловоза путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец оплатил платежным поручением от 29.11.2019 N 10047 предоплату в размере 990 000 руб., а платежным поручением от 06.07.2020 N 4370 произвел окончательную оплату за тепловоз в размере 8 910 000 руб.

При согласованном сторонами сроке поставки (март 2020 года), фактическая поставка тепловоза произведена 08.06.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщиком предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материально-правовых требований к ответчику, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по договору и отсутствия основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь продавец обязан передать товар покупателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Сам факт нарушения срока поставки, согласованной сторонами в договоре, ответчиком не оспаривается, его доводы сводятся к несоразмерности взысканной судами договорной неустойкой последствиям нарушения и к необоснованности, по его мнению, отказа в применении судами положений статьи 333 ГК РФ при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца с учетом согласованного пунктом 5.2. договора размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.04.2020 по 08.06.2020 составила 683 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судами установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены.

Кроме того, суды верно указали, что пунктом 1.5 договора предусмотрен срок поставки - март 2020 года, то есть ответчик при добросовестном исполнении обязательств мог исполнить принятые условия договора до введения ограничительных мер.

Проверив доводы ООО ПК "Промжелдортранс Металлург" о чрезмерности заявленной неустойки, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь постановлением Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки, указав, что установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Введение на территории Свердловской области с 18.03.2020 режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой корон вирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) также не являлось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-40833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная компания "Промжелдортранс Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова