Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3666/21 по делу N А07-873/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А07-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель кассационной жалобы, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А07-873/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв Карповой (Мизецкой) Ольги Викторовны (далее также - должник) к материалам кассационного производства приобщается (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Банк и Карпова О.В. ходатайствовали о проведении судом округа судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 признаны обоснованными требования Банка о признании Карповой О.В. несостоятельной (банкротом); в отношении Карповой О.В. суд определил вести процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Макарова Максима Николаевича; этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 10 698 272,79 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции изменил, постановив: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Карповой О.В. требование Банка в общей сумме 4 196 752,46 руб. как обеспеченные залогом имущества; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк считает, что постановление апелляционного суда вынесено необоснованно, поскольку начисленная неустойка соответствует принципам добросовестности, разумности и свободы договора; условия кредитного договора были известны должнику на момент заключения, должник не возражал против вступления в правоотношения на таких условиях; должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Карповой (Мизецкой) О.В., Мизецким Максимом Владимировичем 16.03.2007 был заключен кредитный договор N КИ-483/74/07, права Банка по указанному договору в связи с обеспечением договора ипотекой удостоверены закладной.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N 2-607/2016 с Карповой (Мизецкой) О.В. и Мизецкого М.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка в размере 2 838 454,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 6 360 000 руб.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 должникам предоставлена отсрочка реализации предмета залога до 31.12.2017.

Банком в адрес судебных приставов были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Карповой (Мизецкой) О.В. и Мизецкого М.В. о взыскании задолженности в размере 2 838 454,41 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество; судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 26.09.2017 N 17051/1702068-ИП и N 17051/1702068-ИП о возбуждении исполнительных производств.

Затем, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Карповой О.В. несостоятельной (банкротом).

По расчету Банка, на 06.12.2019 задолженность должника перед ним составила 10 698 272,79 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в полном объеме и включил их в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной кредитором неустойки; при этом исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии условий для снижения неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не уклонялся от погашения задолженности, проявлял инициативу в вопросе заключения мирового соглашения с кредитором; приняв во внимание, что судом общей юрисдикции при взыскании задолженности в пользу Банка штрафные санкции по заключенному кредитному договору за иной период были снижены (решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N 2-607/2016); следуя смыслу реабилитационной процедуры банкротства должника и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии чрезмерного характера размера неустойки основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не является. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А07-873/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов