Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3028/21 по делу N А60-11245/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-11245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГарант" (далее - общество "ЭкоПромГарант", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-11245/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020);

общества "ЭкоПромГарант" - Золотых А.В. (директор, протокол от 25.06.2018 N 2).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГарант" (далее - общество "ЭкоПромГарант", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 27.11.2017 N 2100, в сумме 13 383 047 руб. 51 коп.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 13 383 047 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 89 915 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭкоПромГарант" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора им были заявлены возражения относительно неверного определения истцом порядка определения величины мощности для цели определения услуг по передаче электрической энергии, представлен конррасчет.

Ответчик указывает, что приобретает электроэнергию для перепродажи, присоединен к сетям публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - общество "ФСК ЕЭС") через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Обращает внимание суда на то, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" приобретало электрическую энергию с целью продажи обществу "ЭкоПромГарант" у энергосбытовой компании - общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", за которой были ранее зарегистрированы точки поставки. Факт того, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" приобретало энергию у иной энергосбытовой компании, а не на оптовом или розничном рынках подтвержден материалами дела N А60-42133/2018, в котором общество "ЭнергосбыТ Плюс" было привлечено в качестве третьего лица. Покупка осуществлялась в соответствии с пунктом 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "ЭкоПромГарант" отмечает, что в адрес сетевой компании -общества "ФСК ЕЭС" ответчиком был направлен запрос с целью проверки величины мощности и объема услуг, подлежащих оплате. После вынесения решения по делу от общества "ФСК ЕЭС" в адрес ответчика поступило письмо от 22.10.2020 N М4/13/1569, согласно которому договор на услуги по передачи в отношении точек поставки общества "ЭкоПромГарант" не заключался. Указанный факт свидетельствует о нарушении истцом пункта 2.2.2 договора, согласно которому общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется в интересах покупателя (ответчик) заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 с сетевой организацией - обществом "ФСК ЕЭС".

Заявитель жалобы отмечает, что стоимость покупки электрической энергии является основной составляющей итоговой цены электрической энергии. В пункте 5.2 договора указано, что стоимость энергии включает в себя стоимость объема покупки, т. е. стоимость, за которую общество "ЭнергосбыТ Плюс" приобрело электрическую энергию. При этом указанное в пункте 5.1 договора условие о том, что стоимость должна быть не выше предельных уровней нерегулируемых цен, определяет только максимальную величину, но не закрепляет применение в расчетах предельной цены.

Заявитель жалобы считает, что применение при расчете раздела V Основных положений N 442 противоречит действующему законодательству и договору. При этом предложенная методика общества "ЭкоПромГарант" с использованием индикативной цены на электрическую энергию соответствует пункту 5.2 договора, пункту 78 Основных положений N 442.

Ответчик указывает, что результатом завышения стоимости энергии со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" явились значительные убытки, понесенные обществом "ЭкоПромГарант".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.11.2017 N 2100, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 5.2 договора).

Ответчику в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом поставлена электрическая энергия (мощность), для оплаты истцом предъявлены счета-фактуры от 30.11.2019, 31.12.2019 на общую сумму 13 383 047 руб. 51 коп., которые осталась неоплаченными, в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 27.11.2017 N 2100, счета-фактуры от 30.11.2019, 31.12.2019, установив, что размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден, при этом доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию в сумме 13 383 047 руб. 51 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал, что приобретал электрическую энергию (мощность) для последующей ее перепродажи потребителю, не относящемуся к населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Основных положений N 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 данного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с пунктом 58 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В этом случае энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объемах потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей - по цене, равной сумме индикативной цены на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей и индикативной цены на мощность для указанных категорий потребителей, умноженной на отношение суммарного (за год) прогнозного объема мощности к суммарному (за год) прогнозному объему потребления электрической энергии указанными категориями потребителей в соответствующем субъекте Российской Федерации согласно сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности), в остальных объемах - по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке, включая определенную в соответствии с пунктом 101 данного документа плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорных отношениях гарантирующим поставщиком является истец, а ответчик энергоснабжающей организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность), соответственно, оснований для применения пункта 58 Основных положений N 442, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик приобретает электроэнергию для перепродажи, присоединен к сетям общества "ФСК ЕЭС" через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, а также, что истец приобретает, в свою очередь, электроэнергию у иной энергоснабжающей организации, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 58 Основных положений N 442, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указываемые ответчиком отношения не относятся к спорным по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, занимая доминирующее положение, не раскрыл расчет цены, включая стоимость услуг по передаче в зависимости от уровня напряжения в точке продажи, при этом согласно контррасчету ответчика стоимость за ноябрь, декабрь 2019 года составляет 10 436 166 руб. 91 коп., не принят апелляционным судом, поскольку является недоказанным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как указал суд, истец представил письменные пояснения с расчетом.

В расчетах сторон объем покупки совпадает, составляя 1598711 кВт*ч в ноябре и 1623419 кВт*ч в декабре 2019 года.

Цена покупки в расчете истца в ноябре указана как 1,3977557841 руб./кВт, тогда как у ответчика - 1,252 руб./кВт в ноябре. В декабре у истца - 1,5497901222 руб./кВт, у ответчика - 1,436 руб./кВт.

В расчете истца определена стоимость мощности, тогда как в расчете ответчика она вообще не учитывается.

Цена поставляемой обществу "ЭкоПромГарант" электрической энергии (мощности) рассчитана по 4 ценовой категории (от 670 кВт до 10 МВт). Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по 4 ценовой категории, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Почасовые профили мощности за каждый месяц передаются ответчиком в адрес истца. При расчете стоимости и объема начислений для ответчика общество "ЭнергосбыТ Плюс" использует следующую схему.

Мощность покупки: часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании. В определенные коммерческим оператором оптового рынка максимальные часы определен объем потребления ответчика как среднее значение, что отражено в отчете о величине покупаемой мощности.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке. Ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с данным пунктом.

Ставка за мощность отражена на сайте гарантирующего поставщика.

Мощность услуги по передаче: плановые промежутки пиковой нагрузки определены АО "СО ЭЕС". Максимальное пиковое значения для ответчика определено за каждый рабочий день, часы максимума отражены в отчете о величине мощности услуг по передаче на основании почасовых профилей потребления, выведено среднее значение.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке: ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Определение цены по объему электроэнергии: объем покупки электроэнергии из почасового профиля мощности за каждый час умножается на цену, определенную для каждого часа и отраженную на сайте гарантирующего поставщика в разделе "Тарифы", сумма стоимости за каждый час делится на общий объем покупки за месяц, таким образом, определяется цена покупки электроэнергии.

Итого стоимость электроэнергии за ноябрь 2019 года составила 3 543 824 руб. 34 коп. + 2 681 529 руб. 06 коп. = 6 225 353 руб. 40 коп.; за декабрь 2019 года - 4 138 543 руб. 63 коп. + 3 019 150 руб. 48 коп. = 7 157 694 руб. 11 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику, была обоснованно определена истцом по общим правилам, установленным разделом V Основных положений N 442, в соответствии с условиями договора, подтверждена приложением к письменным пояснениям истца необходимыми для расчета сведениями.

Суд апелляционной инстанции указал, что контррасчет ответчика не соответствует условиям обязательства, необоснованность расчета истца не доказана. Основания для применения каких-либо исключений из указанного порядка определения цены не раскрыты и не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-11245/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева