Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3597/21 по делу N А50-15566/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А50-15566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-60" (далее - товарищество "Горького-60") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-15566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества "Горького-60" - Вертяшева С.С. (доверенность от 08.01.2021), Степахин Н.О. (доверенность от 01.03.2018);

публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Чебанова Д.С. (доверенность от 01.01.2021 N 141-32).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Горького-60" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 22.01.2003 N Е-4285, в сумме 36 454 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 18.12.2019 по 05.04.2020, в сумме 794 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Горького-60" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что подземная автостоянка является местом, отведенным для машино-мест, используемым для удовлетворения потребностей в парковочных местах жителей многоквартирного дома, утверждая, что подземная парковка является самостоятельным нежилым помещением, находящимся в долевой собственности 23 физических лиц. По мнению заявителя, судами не дана оценка переписке сторон, в которой ответчик неоднократно указывал, что подземная автостоянка имеет самостоятельные приборы учета и не должна включаться в выставляемые товариществу "Горького-60" счета. При этом заявитель отмечает, что обращался к обществу "Пермэнергосбыт" с просьбой об исключении подземной парковки из расчета платы за электроэнергию, направлял в адрес истца протокол общего собрания членов товарищества о переходе на прямые договоры, в том числе и собственниками подземной парковки, а также предоставлял сведения о собственниках. Кроме того, кассатор оспаривает количество поставленной электроэнергии, указывая, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, однако имеет отдельные приборы учета, которые установлены и в местах общего пользования, о чем сторонами составлен акт от 12.03.2018 N 35/454. Как утверждает заявитель, суммируя показания по всем приборам учета, истец необоснованно возлагает на ответчика расходы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в доме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) и товариществом "Горького-60" (абонент) заключен договор электроснабжения от 22.01.2003 N Е-4285, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 данный договор вступает в силу с 22.01.2003, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий указанного договора общество "Пермэнергосбыт" в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года поставило товариществу "Горького-60" электрическую энергию на общую сумму 108 954 руб. 03 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены товариществом "Горького-60" частично. По расчету общества "Пермэнергосбыт" задолженность составила 36 454 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Горького-60" обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно норме части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету к оплате ответчику предъявлены объемы электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также объемы электрической энергии, потребленной подземной автостоянкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60.

Правоотношения сторон регулируются положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Судами установлено, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленный истцом расчет объема электропотребления подтвержден сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления, а также отчетами по полезному отпуску электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что именно совокупность средств измерений в спорном многоквартирном доме необходимо понимать как коллективный прибор учета, так как позволяет определить весь объем поступившей в дом электроэнергии.

При этом, как верно отмечено судами, установленные приборы учета, фиксирующие индивидуальное потребление квартир, не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем расчет на основании данных приборов учета не может производиться, поскольку не учитывается вся поступающая электрическая энергия.

При таких обстоятельствах расчет истца, произведенный исходя из совокупного объема электроэнергии согласно показаниям общеквартирных приборов учета и приборов учета мест общего пользования за вычетом объемов индивидуального электропотребления, признан судами соответствующим требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы заявителя жалобы касательно отнесения на товарищество "Горького-60" расходов на оплату электроэнергии, потребленной подземной парковой, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан верный вывод о том, что по общему правилу машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Согласно материалам дела нежилые помещения подземной автостоянки, включая машино-места, находятся в долевой собственности физических лиц.

По смыслу пункта 43 Правил N 354 объем отпущенной на машино- места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками.

Судами установлено, что в многоквартирном доме имеются отдельные приборы учета подземной автостоянки, на основании которых истцом определен объем электропотребления за спорный период, предъявленный к оплате ответчику.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых было принято на общем собрании, оформленном протоколом от 14.04.2019 N 1/19. При этом такое решение принято только в отношении жилых помещений.

В отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники дома не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товариществом "Горького-60" поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Пермэнергосбыт" в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судами проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-15566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ГОРЬКОГО-60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук