Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-2950/21 по делу N А60-49656/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-49656/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - АО "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "АВТОКАР" в рамках дела N А60-49656/2020 обратилось в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки за период с 15.11.2019 г. по 20.12.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов и 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца суд взыскал 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов и 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

15.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено дополнительное решение, которым требование о взыскании открытой неустойки удовлетворил частично. С САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" взыскано 51 200 руб. неустойки. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "ВСК" считает, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку договор цессии является недействительным в силу ничтожности.

Ответчик полагает, что при установлении некачественного ремонта закон предусматривает исключительно натуральную форму возмещения в виде устранения недостатков.

АО "ВСК" считает, что суд необоснованно взыскал страховую выплату без учета износа; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку со стороны ответчика нет злоупотребления правом, обязательства исполнены в полном объеме; экспертное заключение от 16.12.20219 является ненадлежащим доказательством; суд необоснованно взыскал расходы на автоэвакуатор в размере 2 500 рублей и расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ланд Ровер госномер М 787 ВА 196 под управлением собственника Логуновского Г.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2019 г.).

В результате ДТП автомобилю марки Ланд Ровер госномер М 787 ВА 196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Логуновского Г.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (ответчик) (МММ 5021531504).

Между Логуновским В.Г. (цедент) и обществом "Авторемонт Кар" (цессионарий) (истец) заключен договор цессии от 09.09.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.09.2019.

Общество "Авторемонт Кар" на основании указанного договора цессии 11.09.2019 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО "ВСК" 15.10.2019 выдало обществу "Авторемонт Кар" направление на СТОА страховщика - общество с ограниченной ответственностью "СБ Виктория" (третье лицо) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

14.11.2019 истец прибыл для получения автомобиля из ремонта, при принятии истцом зафиксировано отсутствие шиномонтажа, вследствие чего автомобиль не мог участвовать в дорожном движении (летние покрышки на шинах) и истец воспользовался услугами автоэвакуатора, а также ненадлежащее выполнение третьим лицом ремонта, что отражено в приемо-сдаточном акте от 14.11.2019 г. и таблице внешнего осмотра транспортного средства от 25.10.2019 г.

21.11.2019 представителем ответчика зафиксированы недостатки ремонта.

02.12.2019 ответчиком направлено истцу направление на повторный ремонт, но ремонт транспортного средства не произведен.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства общество "Авторемонт Кар" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 N 78/19Э стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 80 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб.

Общество "Авторемонт Кар" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 178 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., возмещения оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" от 18.08.2020 г. N 1838-Д сумма расходов на устранение следов некачественного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 700 руб., с учетом износа 43 500 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.09.2020 г. N У-20-96839/5010-008 требования общества "Авторемонт Кар" удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 43 500 руб.

Решение САО "ВСК" не исполнено, ответчик с решением не согласился и воспользовался своим правом на его обжалование, при этом доказательств обращения в суд не представил, истец соответствующих сведений на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы не обнаружил.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, общество "Авторемонт Кар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками.

Судами установлено, что страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, отвечающую требованиям качества, оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суды признали требование о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта правомерным.

В данном случае исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное путем заявления требования о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В данном случае истец в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: эвакуация транспортного средства (2 500 руб.), расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.), почтовые (117 руб.) и копировальные расходы (1260 руб.).

Кроме того, истцу при рассмотрении дела в суде были оказаны юридические услуги, он понес расходы по оплате таких услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, суды признали заявленную сумму судебных расходов соразмерной.

Довод о том, что право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором - собственником поврежденного автомобиля, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В данном случае уступка права Логуновским Г.В. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ООО "Авторемонт Кар" не противоречит закону и разъяснениям, данным в пунктах 2. 57, 60. 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о невозможности смены формы страхового возмещения при нарушении страховщика (СТОА) прав потерпевшего, о неиспользованном праве истца на устранение недостатков ремонта также отклоняется, поскольку страховщик не предпринял мер по надлежащему исполнению обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева