Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-1775/21 по делу N А50-39650/2018

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А50-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-39650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - общество "Проект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 31.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель Костарев С.Г. 07.05.2020 обратился в суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего включить его требования как участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просил признать требования о передаче однокомнатных квартир N 28, 48, 88, 68, проектной общей площадью 43,76 кв. м. каждая, расположенных на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу:

г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 11, обоснованными и включить их в соответствующий реестр должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь"; далее - общество "Гроссен групп Пермь") и акционерное общество "Камская долина" (далее - общество "Камская долина").

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление удовлетворено частично; суд признал требования предпринимателя Костарева С.Г. в сумме 7 860 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Проект-1", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Костарев С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретение жилых помещений осуществлено в личных целях, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает права заявителя на приобретение имущества не в коммерческих целях, ввиду чего полагает, что суды необоснованно не включили его требования в реестр требований кредиторов должника наряду с иными гражданами. Кроме того, кассатор не согласен с отказом судов в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд округа 14.05.2021 предпринимателем Костаревым С.Г., отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, проверяющего соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на заключенном должником как застройщиком и обществом "Камская долина" как участником долевого строительства договоре от 30.01.2017 N 8/АВТ-2017 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность указанные в приложении к договору 4 жилые помещения N 28, 48, 68 и 88 (далее также - жилые помещения), общей площадью 175,14 кв. м (с учетом лоджий), расположенные на 3, 5, 7 и 9 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11 (далее - дом, объект), который застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2019 года. В свою очередь общество "Камская долина" как участник долевого строительства обязалось по условиям договора уплатить обусловленную им цену - 7 860 000 руб. и принять указанные в договоре жилые помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор 09.02.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В подтверждение исполнения денежных обязательств общества "Камская долина" как участника долевого строительства перед застройщиком суду представлены: 1) акт от 10.02.2017 приема-передачи векселей, согласно которому должник в счет оплаты по договору принял от общества "Камская долина" эмитированный последним вексель от 10.02.2017 КД N 1420, номинальной стоимостью 7 860 000 руб. (далее - вексель); 2) копия векселя; 3) сформированный конкурсным управляющим из электронной бухгалтерской отчетности должника акт сверки взаимных расчетов по договору; 4) договор от 02.10.2017 мены векселей, по которому должник обменял у общества "Камская долина" вексель на 6 векселей от 02.10.2017 КД N 1460-1465, общей номинальной стоимостью 7 860 000 руб. (далее - договор мены); 5) акты от 02.10.2017 приема-передачи векселей по договору мены; 6) договоры от 16.11.2017 купли-продажи векселей, полученных должником от общества "Камская долина", по которым должник продал указанные векселя общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" в лице Вдовенко Антона Игоревича и непосредственно Вдовенко А.И.;

7) определение суда от 24.09.2020 по делу N А50-5398/2020, которым между должником и обществом "Дефанс" утверждено мировое соглашение, содержащее условия погашения задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.11.2017; 8) сведения о рассмотрении судом общей юрисдикции иска должника к Вдовенко А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.11.2017.

В последующем, 26.01.2017, общество "Камская долина" как цессионарий заключило с обществом "Гроссен групп Пермь" договор цессии, в соответствии с условиями которого общество "Камская долина" приняло права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" по уплате задолженности, установленной определением суда по делу N А50-26283/2015 об утверждении мирового соглашения. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств общества "Камская долина" перед обществом "Гроссен групп Пермь" по оплате уступленных прав требований к обществу "Камская долина - Финанс" заключен договор залога прав (цессии) от 10.02.2017 N14КД-20-100/16, в результате чего общество "Камская долина" передало обществу "Гроссен групп Пермь" основанные на договоре права требования к должнику о передаче жилых помещений.

Решением суда от 31.01.2018 по делу N А50-39257/2017 обращено взыскание на права требования акционерного общества "Камская долина" по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N 8/АВТ-2017, заключенному с обществом "Проект-1", путем перевода на общество "Гроссен групп Пермь" права на получение в собственность по окончании строительства в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по улице Автозаводская, 11 в Кировском районе г. Перми, 1 этап, следующих квартир N 28, 48, 68, 88, основанные на договоре права требования общества "Камская долина" к должнику о передаче жилых помещений были переведены на общество "Гроссен групп Пермь".

В дальнейшем, 01.11.2019 общество "Гроссен групп Пермь" по 4 договорам уступки, зарегистрированным 12.12.2019, уступило Костареву С.Г. как предпринимателю имеющиеся у него к должнику права требования о передаче жилых помещений, основанные на договоре. Указанные договоры уступки заключены в целях прекращения зачетом денежных обязательств общества "Гроссен групп Пермь" перед индивидуальным предпринимателем Костаревым С.Г. в сумме 2 386 600 руб., возникших из агентского договора от 14.01.2019 N 01_2019, в соответствии с условиями которого заявитель оказывал обществу "Гроссен групп Пермь" услуги по поиску покупателей товаров и услуг общества "Гроссен групп Пермь". В подтверждение осуществления расчетов по договорам уступки от 01.11.2019 представлено соглашение от 26.11.2019 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В целях включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор 27.04.2020 обратился с заявлением к конкурсному управляющему.

В связи с отказом конкурсного управляющего включить его требования в реестр требований передачи жилых помещений, что видно из уведомления от 27.04.2020 N 314, Костарев С.Г. обратился в арбитражный суд, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на его нахождение за пределами Пермского края по роду свой деятельности, а также на юридическую неграмотность.

Арбитражный суд, признав доказанным переход к Костареву С.Г. ранее принадлежавших обществу "Камская долина" прав требований к должнику, отметив, что с учетом того, что общество "Камская долина" и должник входили в одну группу лиц и осуществляли хозяйственную деятельность в тесном взаимодействии, применение вексельной схемы расчетов указанных лиц, не может являться основанием для возложения на независимых кредиторов, приобретших права, основанные на договоре права требования к должнику, рисков критической оценки равноценности встречных обязательств общества "Камская долина" и должника, счел подтвержденным исполнение денежных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным факт перехода к заявителю ранее принадлежавших обществу "Камская долина" на основании договора прав требований к должнику о передаче жилых помещений, однако, счел, что указанные требования признаны неподлежащими включению в соответствующий реестр, поскольку заявление подано с пропуском установленного срока предъявления требований более чем на два половиной месяца, а уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился исходя из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае договор уступки прав требований, возникших до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у юридического лица, заключен (01.11.2019) после возбуждения данного дела о банкротстве застройщика (14.01.2019) и открытия конкурсного производства решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019), Костарев С.Г., приобретал права требования передачи квартир у юридического лица, действуя как индивидуальный предприниматель в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, а не для потребительского использования, договоры уступки заключены в целях прекращения зачетом денежных обязательств между юридическим лицом - продавцом и индивидуальным предпринимателем - покупателем, что также свидетельствует о намерении использования имущества в предпринимательских целях, суды пришли к выводу, что требование предпринимателя Костарева С.Г. не может подлежать удовлетворению в очередности, установленной для граждан, вступивших в отношения с должником по поводу финансирования строительства многоквартирного дома и рассчитывавших на то, что строительство такого дома будет осуществлено в установленные договором сроки, а не в ходе процедуры банкротства застройщика.

Как обоснованно указали суды, приобретая права требования к должнику по договору, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, с учетом рискового и экономически направленного характера своей деятельности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не мог не ознакомиться с условиями реализации приобретаемых им прав требований к должнику, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к должнику уже признанному банкротом, и являлись открытыми и доступными сведения о фактическом прекращении должником строительства объекта исключительно на начальной стадии.

Суды отразили, что заявитель фактически приобрел права требования о передаче 4 жилых помещений общей стоимостью по договору 7 860 000 руб. по цене 2386600 руб. (стоимость оказанных предпринимателем услуг по поиску покупателей товаров и услуг общества "Гроссен групп Пермь"). Такое расхождение номинальной и рыночной цен прав требований к должнику-застройщику о передаче жилых помещений, как отметили суды, очевидно было обусловлено неплатежеспособностью должника, стадией окончания строительства, неопределенностью относительно хода и результатов процедуры банкротства должника, подобное инвестирование денежных средств являлось относительно выгодным, и заключение такой сделки уже само по себе требовало от добросовестного и разумного участника предпринимательского оборота совершения минимально необходимых действий для проверки имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что указанные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику, учитывая, в том числе заключение сделки уже после возбуждения процедуры банкротства должника с юридическим лицом, которое не имело бы приоритетной защиты в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно исходя из разъяснений пункта 34 постановления N35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Однако, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим 09.11.2019, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве трехмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 10.02.2020, тогда как заявитель обратился к конкурсному управляющему 27.04.2020, а направил заявление в суд 29.04.2020, суды признали пропущенным срок на обращение с соответствующим заявлением, не усмотрев обоснованности причин пропуска установленного срока, отметив, что после приобретения квартир, зная о том, что должник находится в стадии банкротства, заявитель мог своевременно предъявить свои требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в данном случае не подтверждено приобретение квартир индивидуальным предпринимателем в потребительских целях, принимая во внимание то, что они покупались после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия конкурсного производства в отношении должника, у юридического лица, с оплатой покупки путем зачета встречных обязательств юридического лица и индивидуального предпринимателя друг перед другом, а также исходя из того, что отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суды признали требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель приобрел права требования к должнику у своего контрагента в рамках предпринимательской деятельности в целях прекращения денежных обязательств такого контрагента перед заявителем как индивидуальным предпринимателем, а приобретение квартир в потребительских целях с учетом фактических обстоятельств дела не нашло документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа такими полномочиями не наделен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-39650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костарева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко