Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3825/21 по делу N А60-44305/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-44305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие Усенко Д.С. (предъявлен паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Д.С. о взыскании 312 591 руб. убытков, причиненных при проведении процедуры банкротства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якшина Марина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд взыскал с Усенко Д.С. в пользу общества "ПКБ "Энергоцветмет" убытки в размере 312 591 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Усенко Д.С. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, в то время как у последнего имелась возможность представить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Усенко Д.С. считает, что факт причинения обществу "ПКБ "Энергоцветмет" убытков материалами дела не подтвержден - суд сделал вывод о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника была списана задолженность по заработной плате в пользу Якшиной М.Е., однако это не следует из материалов дела, исполнительное производство могло быть возбуждено по заявлению иного работника; документы об отсутствии иной задолженности перед Якшиной М.Е. истцом не представлены. Ответчик также считает, что обществом "ПКБ "Энергоцветмет" не доказано, а судом не установлено, что именно арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками общества. Истец не доказал, что принятие арбитражным управляющим конкретных мер могло привести к возврату списанных с расчетного счета средств. По мнению кассатора, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался недопустимым доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, устранившись от надлежащего выяснения обстоятельств дела; кроме того, Усенко Д.С. полагает, что он как индивидуальный предприниматель является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Энергоцветмет" возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ПКБ "Энергоцветмет" N А60-11749/2017.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и заявителем по делу, производство по делу о банкротстве прекращено; затем определением арбитражного суда от 23.03.2018 мировое соглашение расторгнуто, требования заявителя по делу признаны обоснованными, в отношении общества ПКБ "Энергоцветмет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве общества ПКБ "Энергоцветмет" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "ПКБ "Энергоцветмет" 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Усенко Д.С. убытков в размере 312 591 руб., причиненных должнику в процедуре банкротства. В обоснование иска истец указал следующее.

Как установлено вновь назначенным единоличным исполнительным органом общества, 18.01.2019 с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 по исполнительному производству от 10.12.2018 N 81951/18/66004-ИП в пользу Якшиной М.Е. списаны денежные средства в сумме 312 591 руб. в счет погашения перед ней долга по заработной плате.

Вместе с тем на момент соответствующего списания долг перед указанным лицом отсутствовал, т.к. он был погашен при увольнении работника в 2018 году, о чем внешний управляющий Усенко Д.С. не мог не знать - ему были переданы все документы общества "ПКБ "Энергоцветмет", в которых отражено совершение соответствующих операций - погашение производилось с расчетного счета общества, списание можно было увидеть как по банковским выпискам, так и по данным бухгалтерского учета (карточка счета 70), кроме того, в акте приема-передачи документов должника арбитражному управляющему, составленном 29.10.2018, общество "ПКБ "Энергоцветмет" отдельно отразило наличие задолженности предприятия перед двумя работниками (поименованы), Якшина М.Е. в числе данных работников не значится.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестное и неразумное поведение внешнего управляющего Усенко Д.С., который не представил в службу судебных приставов сведения о погашении долга перед Якшиной М.Е., не оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства, не предпринял меры по возврату списанных средств до того, как они были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, привело к причинению убытков обществу "ПКБ "Энергоцветмет".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период процедуры внешнего управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в пользу Якшиной М.Е. произведено списание задолженности по заработной плате в размере 312 591 руб., в то время как на момент списания соответствующий долг перед указанным работником отсутствовал, при этом у внешнего управляющего имелись все необходимые документы, позволяющие данное обстоятельство проверить и установить (арбитражному управляющему переданы документы указанного общества, в которых содержались сведения относительно задолженности общества по заработной плате, однако лицо, в пользу которого произведено списание, в списке кредиторов по заработной плате не значилось, в бухгалтерском учете отражены сведения о расчетах с Якшиной М.Е. в связи с увольнением, в том числе с указанием на окончательный расчет 15.05.2018, т.е. в процедуре наблюдения, расчеты с работником осуществлялись безналичным путем), заключив, что в силу указанных обстоятельств Усенко Д.С. имел возможность не допустить взыскание денежных средств по исполнительному производству от 10.12.2018, так же как имел возможность в дальнейшем принять меры по исправлению сложившейся ситуации путем возврата списанных средств, однако не предпринял соответствующих действий в отсутствие каких-либо для этого объективных препятствий и уважительных причин, кроме того, не выяснил достоверно основания списания задолженности (в том в случае, если он ссылается на списание задолженности в пользу иного лица, не Якшиной М.Е.), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что такое поведение арбитражного управляющего не отвечает критериям поведения добросовестного и разумного менеджера - профессионального участника антикризисных отношений, более того, оно привело к наступлению для должника негативных финансовых последствий в виде списания с его счета денежных средств в отсутствие для этого законных оснований, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлена вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков; ответчик указанные обстоятельства не опроверг, отсутствие своей вины в причинении убытков не доказал.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано отсутствие иной задолженности перед Якшиной М.Е., подлежит отклонению.

Как уже было указано, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен был доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, т.е. подтвердить документально, что им были приняты все зависящие от него меры в целях проверки оснований списания денежных средств со счета должника в процедуре банкротства, однако таких доказательств суду представлено не было, более того, не названы конкретные действия, которые предпринял арбитражный управляющий в связи с оспариваемым списанием.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий внешнего управляющего он утратил возможность получать какие-либо сведения о должнике, Усенко Д.С. вместе с тем не объяснил, какие у него имелись причины для невыяснения обстоятельств списания денежных средств в процедуре банкротства, когда соответствующие полномочия у него имелись; в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий к суду за процессуальным содействием в сборе доказательств не обращался, настаивал лишь на том, что не является непосредственным причинителем вреда, поскольку не перечислял деньги и не способствовал их списанию.

Исходя из указанной позиции ответчик несет риск наступления последствий собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения со стороны арбитражного управляющего Усенко Д.С., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора относительно того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020 является недопустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку указанное доказательство оценивалось судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами.

Довод Усенко Д.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречит содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениям и отклоняется судом округа.

Суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - платежных поручений о перечислении денежных средств Якшиной М.Е. Суд руководствуется при этом правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходит из того, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления. Указанные платежные документы лишь подтверждают указанные в карточке счета 70 сведения, данная карточка приложена к исковому заявлению, изложенные в ней сведения сомнению не подвергались.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство Усенко Д.С. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-44305/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов