Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны (далее - Плигавка К. Е.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ахметвалиева Дамира Гамировича (далее - Ахметвалиев Д. Г.) - Новоселов В. С. (доверенность от 29.04.2019);

Ахметвалиева Гамира Дамировича (далее - Ахметвалиев Г. Д.) - Новоселов В. С. (доверенность от 14.01.2021);

Плигавки К. Е. - Ахметов С. Ф. (доверенность от 06.12.2018)

Решением суда от 05.04.2018 Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В. П.; должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.06.2018 почтовой связью направлено заявление Плигавки К.Е. о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. требования в размере 1 894 766 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в удовлетворении требований Плигавки К.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плигавка К. Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Плигавка К. Е. считает доказанными обстоятельства возникновения общих обязательств между бывшими супругами Плигавки В. П. и Плигавки К. Е, соответственно, бывший супруг был вправе требовать от должника компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

Также заявитель отмечает, что требование о компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат является иным способом защиты, чем требование о передаче в собственность части имущества сверх полагающейся доли в совместно нажитом имуществе и в связи с тем, что суды общей юрисдикции определили долю в имуществе в размере _, кредитор вправе требовать денежной компенсации затрат.

Кроме того, кассатор отмечает, что вывод суда о том, что Плигавка В. П. является не заемщиком, а поручителем по кредитным обязательствам Плигавки К. Е., не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как по общим обязательствам супруги должны отвечать в равной степени.

В своем отзыве конкурсные кредиторы Ахметвалиев Д. Г. и Ахметвалиев Г. Д. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по заявлению Ахметвалиева Г.Д. возбуждено дело о банкротстве Плигавки В.П.

Решением суда от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниленков А.В.

Определением суда от 13.09.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства гражданина, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены, в том числе, следующие кредиторы:

- Ахметвалиев Г.Д. (решение суда от 05.04.2018) в размере 23 036 820 руб.;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 25.06.2018) в размере 154 699 руб. 57 коп. и 564 116 руб. 71 коп.;

- публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (определение суда от 11.09.2018) в размере 1 529 612 руб. 56 коп.;

- Плигавка Ксения Евгеньевна (определение суда от 09.10.2018) в размере 351 501 руб. 41 коп. алиментов по первой очереди удовлетворения, которое судом округа от 26.02.2019 отменено, производство прекращено;

- Ахметвалиев Д.Г. (определение суда от 13.12.2018) в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп. (займ, на основании судебного акта суда общей юрисдикции);

- Потоцкий В.М. (определение суда от 15.10.2019) в размере 3 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования Плигавки К.Е. в размере 1 894 766 руб. 34 коп., заявитель (бывшая супруга должника) указывала, что обязательства по 5 кредитным договорам, заключенным заемщиком Плигавкой К.Е. (обеспеченным поручительством должника), являются общими обязательствами заявителя и должника, в связи с чем выплаченные заявителем после прекращения брака в счет исполнения по указанным договорам денежные средства - должны быть в равной степени отнесены и на заявителя и на должника.

По мнению заявителя, общие обязательства возникли по следующим договорам:

договор потребительского кредита от 23.12.2015 N 1374469-Ф, заключенный между Плигавкой К.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 924342 руб. 55 коп. сроком возврата до 23.12.2020. Данный кредит был использован для приобретения транспортного средства. За период с 14.02.2017 по 23.04.2018 Плигавкой К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 711 731 руб. 10 коп.;

кредитный договор от 22.04.2015 N 2216/85980245/596/15/1, заключенный между Плигавкой К.Е. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до 20.04.2020 г. Данный кредит был использован для приобретения экскаватора-погрузчика TEREX. За период с 14.02.2017 по 21.05.2018 Плигавкой К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 1 559 925 руб. 45 коп.;

кредитный договор от 12.12.2013 г N 629/1162-0000699, заключенный между Плигавкой К.Е. и закрытым акционерным обществом "ВТБ 24", в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 12.12.2018. Данный кредит был использован для приобретения крана автомобильного КС-45717-1 2004 года выпуска;

кредитный договор от 13.05.2014 N 629/1162-0000739, заключенный между Плигавкой К.Е. и закрытым акционерным обществом "ВТБ 24", в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 13.05.2019. Данный кредит был использован для приобретения крана автомобильного КС 35714 2002 года выпуска. За период с 08.02.2017. по 14.05.2018 Плигавкой К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 1 131 000 руб.;

кредитный договор от 19.02.2013 N 0082-S62/00003 о предоставлении единовременного кредита, заключенный между Плигавкой К.Е. и акционерным обществом "Банк Уралсиб", в соответствии с которым Плигавка К.Е. получила в кредит сумму в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 19.02.2018. Данный кредит был использован для приобретения самоходной техники - у экскаватора-погрузчика TEREX. За период с 19.01.2017 по 19.02.2018 Плигавкой К.Е. было выплачено в счет погашения данного кредита 386 876 руб. 12 коп.

Всего по указанным пяти кредитным договорам Плигавкой К.Е. было выплачено 3 789 532 руб. 67 коп.

Ссылаясь на солидарную ответственность супругов, заявитель просит арбитражный суд взыскать с должника половину выплаченных сумм - 1 894 766 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о солидарных обязательствах супругов, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования, а также должник Плигавка В.П. не является заемщиком, а является поручителем по кредитным обязательствам Плигавка К.Е.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругами Плигавкой К.Е. и Плигавки В.П.

Собственностью Плигавки Ксении Евгеньевны признано и передано ей следующее имущество на общую сумму 10 640 000 руб.:

- земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, д. Карпово, кадастровый номер 02:55:040566:63, стоимостью 1 240 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX 890SM, 2013 года выпуска (паспорт ТС 378781), стоимостью 2 598 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, 2011 года выпуска (паспорт ТС 843001), стоимостью 2 387 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2012 года выпуска (паспорт ТС 847318), стоимостью 2 244 000 руб.,

- автомобильный кран КС 35714, 2002 года выпуска, стоимостью 561 000 руб.,

- автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, стоимостью 1 257 000 руб.,

- автомобильный кран КС 35714, 1994 года выпуска, стоимостью 353 000 руб.

Собственностью Плигавки Василия Петровича признано и передано ему следующее имущество на общую сумму 4 779 000 руб.:

- земельный участок, площадью 2028 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Старокамышлинский сельсковет, д. Ильмурзино, пер. N _, д. _, кадастровый номер 02:36:140101:74 стоимостью 700 000 руб.;

- автомобиль Мицубиси L200, 2.5, 2007 года выпуска, стоимостью 574 000 руб.,

- автомобиль Краз-255 Б1 А, 1988 года выпуска, стоимостью 285 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 551605-2121-024, 2004 года выпуска, стоимостью 216 000 руб.,

- кран автомобильный КС-45717-1, 2004 года выпуска, стоимостью 828 000 руб.,

- право требования квартиры N _, общей проектной площадью 52,88 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер 1 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, стоимостью 1 700 000 рублей по договору, заключенному 6 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "БСК" и Плигавка Василием Петровичем;

- доля в обществе с ограниченной ответственностью ГСК "Гарант" стоимостью 4 000 руб.,

- доля в обществе с ограниченной ответственностью "Строймашина" стоимостью 10 000 руб.,

- гидромолот Коmас 300, стоимостью 163 000 руб.,

- гидровращатель Delta RD 7 - 2 штуки, стоимостью 164 000 руб.,

- шнек для ямобура D350 мм стоимостью 90 000 руб.,

- шнек для ямобура D300 мм - 2 штуки стоимостью 68 000 руб.,

- удлинитель для ямобура 1500 мм - 2 штуки стоимостью 21 000 руб.,

- удлинитель для ямобура 2000 мм стоимостью 24 000 руб.

- удлинитель для ямобура 1500 мм, - гидровращатель Delta RD 7,

- два шнека для ямобура D300 мм,

- удлинитель для ямобура 1500 мм.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М. от 31.10.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Плигавки К.Е. к Плигавка В.П. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Плигавка К.Е., финансового управляющего Плигавки В.П. - Даниленкова А.В., Ахметвалиева Д.Е., Ахметвалиева Г.Д. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г., указав вместо ошибочного: "Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевны в пользу Плигавки Василия Петровича денежную компенсацию в размере 5 861 000 руб.", верное: "Взыскать с Плигавка Ксении Евгеньевны в пользу Плигавки Василия Петровича денежную компенсацию в размере 2 930 500 руб.".

Таким образом, имущество на кредитные денежные средства, на которые оно приобреталось, в результате раздела перешло Плигавке К.Е., осуществлявшей с помощью приобретенной техники предпринимательскую деятельность и извлекавшую доход от ее использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные кредитором, на нужды семьи. Кредитором такие доказательства не представлены.

Необходимо также отметить, что при разделе имущества, приобретенного на спорные кредитные денежные средства, указанное имущество перешло в собственность заявителю и поскольку как при приобретении, так и в дальнейшем оно использовалось в предпринимательских целях именно Плигавкой К.Е. (иного заявителем не доказано, судами не установлено), презюмируется, что полученный от использования такого имущества доход поступал в пользование именно Плигавки К.Е. (иного заявителем не доказано, судами не установлено).

В части довода заявителя о способе защиты суд округа полагает, что в рассматриваемом деле суды обоснованно исходили из того, что такой способ защиты, как справедливое, с точки зрения кассатора, разделение активов и пассивов - уже был использован Плигавкой К. Е. в суде общей юрисдикции, соответственно, судебным актом, вступившим в законную силу требования Плигавки К. Е. относительно пяти спорных кредитных договоров были рассмотрены и в их удовлетворении отказано. В данной ситуации заявителю, не согласному с результатом рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, необходимо было использовать ординарный порядок обжалования с учетом институциональной принадлежности спора. Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленные требования Плигавки К. Е. о включении в реестр требований кредиторов - не могут быть пересмотрены в связи со вступившими в законную силу судебными актами.

По вопросу о том, что поручитель в рассматриваемых кредитных договорах Плигавка В. П. должен был отвечать в равной степени по обязательствам супруги, суд округа считает обоснованным вывод о том, что солидаритет должников в рассматриваемой ситуации (предоставление поручительства) возникает именно в отношениях с кредитором, предоставившим заемные средства, а именно: банком. Внутренние же отношения заемщика и поручителя уже окончательно урегулированы вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о доказанности обстоятельств возникновения общих обязательств между бывшими супругами Плигавка В. П. и Плигавка К. Е. - судом округа не принимается, поскольку сводится лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плигавки Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов