Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4004/21 по делу N А76-46658/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А76-46658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровинских Дмитрия Раизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-46658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Боровинских Д.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис", Зарщикову Алексею Викторовичу с требованием о признании недействительными - протокола N 2 внеочередного собрания участников общества "АЛДИ-Сервис" от 30.08.2019; - протокола N 3 внеочередного собрания участников общества "АЛДИ-Сервис" от 09.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 8, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 исковые требования к обществу "АЛДИ-Сервис" удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 09.09.2019 о ликвидации общества в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Боровинских Д.Р. в пользу Зарщикова А.В. взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровинских Д.Р. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании протокола внеочередного собрания участников общества "АЛДИ-Сервис" N 2 от 30.08.2019 недействительным, распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Боровинских Д.Р., заключение эксперта общества НСЭ "ПРИНЦИП" N 2020 02П от 10.03.2020 является основанием для признания оспариваемого протокола недействительным, так как Боровинских Д.Р. и Зарщиков А.В. имеют доли в уставном капитале общества, в размере 50% каждый, и отсутствие подписи одного из участников лишает собрание кворума и приводит к ничтожности принятого решения, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, связано с предметом доказывания по делу и является относимым доказательством; при этом выводы, сделанные экспертом в заключении ответчиками, не опровергнуты. Повторная экспертиза, проведенная ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации по ходатайству Зарщикова А.В., не смогла ответить на поставленные вопросы, в связи с тем, что исследуемые подписи "ограниченно пригодны" для почерковедческого исследования. Также кассатор не соглашается с обжалуемыми судебными актами в части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; соответственно при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, судебные расходы, в том числе по проведению экспертиз должны быть отнесены, в полном объеме, на ответчика общество ("АЛДИ-сервис").

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АЛДИ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402900534.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "АЛДИ-Сервис" от 07.11.2019 участниками общества являются - Зарщиков А.В., доля в уставном капитале - 50% (5 000 руб.); Боровинских Д.Р., доля в уставном капитале - 50% (5 000 руб.).

30.08.2019 состоялось общее собрание участников общества "АЛДИ-сервис", в котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 100% от уставного капитала общества: Зарщиков А. В. - 50% от уставного капитала общества, Боровинских Д. Р. - 50% от уставного капитала общества.

Повестка дня предусматривала рассмотрение следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. В целях подтверждения принятия общим собранием участниками общества "АЛДИ-сервис" решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества.

3. Сменить адрес местонахождения общества "АЛДИ-сервис" с г. Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом. 36, корпус 1, офис 349, на г. Челябинск, ул. Елькина, 63, офис 4. В связи с чем, внести соответствующие изменения в устав общества и утвердить устав (в новой редакции).

В протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено избрать председателем собрания Зарщикова А.В., секретарем - Боровинских Д. Р. Результаты голосования: решение принято единогласно.

В протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено принять решение, что в целях подтверждения принятия общим собранием участниками общества "АЛДИ-сервис" решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества. Результаты голосования: решение принято единогласно.

По третьему вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено принять решение сменить адрес местонахождения общества "АЛДИсервис" с г. Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом. 36, корпус 1, офис 349, на г. Челябинск, ул. Елькина, 63, офис 4. В связи с чем, внести соответствующие изменения в устав общества и утвердить устав (в новой редакции). Результаты голосования: решение принято единогласно.

Протокол N 2 от 30.08.2019 содержит подписи Боровинских Д.Р., Зарщикова А. В., заверенные оттиском печати общества "АЛДИ-Сервис".

Согласно протоколу собрания участников N 3 от 09.09.2019 состоялось общее собрание участников общества "АЛДИ-Сервис", в котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 100% от уставного капитала общества: Зарщиков А.В., Боровинских Д.Р.

Повестка дня предусматривала рассмотрение следующих вопросов:

1. О выборах председателя и секретаря собрания.

2. О ликвидации общества "АЛДИ-Сервис".

3. О назначении ликвидатора.

4. Об избрании ответственного за государственную регистрацию.

В протоколе N 3 от 09.09.2019 указано, что собрание единогласным голосованием "за" постановило:

1. Выбрать председателем собрания Зарщикова А.В., секретарем собрания - Боровинских Д.Р.

2. В связи с достижением поставленных при создании общества "АЛДИСервис" целей, ликвидировать общество "АЛДИ-Сервис" в добровольном порядке.

3. Назначить ликвидатором общества "АЛДИ-Сервис" Зарщикова А.В.

4. Избрать ответственным за государственную регистрацию Зарщикова А.В.

Протокол N 3 от 09.09.2019 содержит подписи Боровинских Д.Р., Зарщикова А. В., заверенные оттиском печати общества "АЛДИ-Сервис".

Ссылаясь на то, что общие собрания участников общества "АЛДИСервис" от 30.08.2019, от 09.09.2019 проведены с существенными нарушениями порядка их созыва, протоколы собраний им лично не подписывались, а о проведении собраний не было известно, Боровинских Д.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными указанных выше решений внеочередных собраний участников общества "АЛДИ-сервис".

В судебном заседании 16.01.2020 Зарщиков А.В. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Определением суда от 28.02.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества НСЭ "Принцип" Цыгановой О.Ю. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - Кем, Боровинских Д.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2019 N 2? - Кем, Боровинских Д.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2019 N 3 ?.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества НСЭ "Принцип" N 2020 02П от 10.03.2020 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Боровинских Д.Р., изображения которых расположены в протоколах общих собраний участников общества "АЛДИ-Сервис" N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 09.09.2019 выполнены не самим Боровинских Д.Р., а другим лицом с подражанием обобщенному образу подписного почерка (подписи) Боровинских Д.Р.

При изучении судом первой инстанции заключения общества НСЭ "Принцип" N 2020 02П от 10.03.2020 судом установлено, что экспертом обществом НСЭ "Принцип" при исследовании протоколов N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 09.09.2019 на предмет принадлежности подписи Боровинских Д.Р., использованы протоколы, находящиеся на листах 12, 13 тома 2 арбитражного дела (копии, представленные Боровинских Д.Р. при подаче искового заявления в суд, и удостоверенные им), в то время как при назначении экспертизы судом указано на листы 119, 120 тома 1 (копии протоколов, представленных по запросу суда регистрирующим органом МИФНС России N 17 по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства общества "АЛДИ-Сервис" о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта аналогичных вопросов.

Заключением ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации N 2116/2-3 от 05.11.2020 констатировано, что установить кем, самим Боровинских Д.Р. или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которой находятся в электрофотографических копиях протоколов общих собраний участников общества "АЛДИ-Сервис" N 2 от 30.08.2019 и N 3 - от 09.09.2019, не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции, исходя из выводов экспертов, содержащихся на 5 странице экспертного заключения ЧЛСЭ Минюста РФ N 2116/2-3 от 05.11.2020, в частности, что при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей и почерка самого Боровинских Д.Р., часть из которых проиллюстрирована на прилагаемой таблице с отсканированными изображениями, в каждом сравнении были установлены совпадения транскрипции, наклона букв, формы и направления линии основания, размещения относительно бланковой строки, а также частных признаков, сделаны выводы о подписании протоколов лично Боровинских

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные Боровинских Д.Р. исковые требования, удовлетворили их частично, признали недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 09.09.2019 о ликвидации общества в добровольном порядке, в признании недействительным решения общего собрания общества, оформленное протоколом N 2 от 30.08.2019 о смене адреса местонахождения общества отказали. С Боровинских Д.Р. в пользу Зарщикова А.В. взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в признании недействительным решения общего собрания общества, оформленное протоколом N 2 от 30.08.2019 и в части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N 2 от 30.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 этого же Кодекса (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации N 2116/2-3 от 05.11.2020 установив факт подписания Боровинских Д.Р. протокола N 2 от 30.08.2019, соответственно участие Боровинских Д.Р. в общем собрании участников общества "АЛДИ-Сервис" от 30.08.2019 и наличие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, учитывая, что в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений избран способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества, установив, что протокол общего собрания участников от 30.08.2019 подписан всеми участниками общества, решения приняты единогласно, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений принятых на собрании участников от 30.08.2019.

Более того, судами учтено недоказанность истцом нарушения его прав, принятыми на собрании от 30.08.2019 решениями. Как верно указано судами, изменение юридического адреса общества и внесение соответствующих изменений в устав общества не привели к причинению заявителю каких-либо убытков, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец участия в спорном собрании не принимал и протокол от 30.08.2019 не подписывал, судом округа отвергаются, поскольку данное обстоятельство судами обеих инстанций признано установленным по результатам исследования ими доказательственной базы по спору, при этом истец, как усматривается из содержания кассационной жалобы и данных суду округа пояснений, в данной части выражает несогласие с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и не указывает на нарушение ими норм материального либо процессуального права.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается. Ввиду этого доводы кассатора, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы Боровинского Д. Р. относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд округа отклоняются.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип распределения судебных расходов. Вместе с тем, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, когда судебные расходы с учетом оценки процессуального поведения стороны по делу могут быть отнесены на такое лицо. В данном конкретном процессе суды, учитывая процессуальную позицию истца по настоящему делу, исходя из того, что результаты повторной судебной экспертизы состоялись в не пользу правовой позиции истца, распределяя судебные расходы, частично возложили их на лицо, ведущее себя недобросовестно с процессуальной точки зрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-46658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских Дмитрия Раизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова