Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4467/17 по делу N А76-12611/2015

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-12611/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 произведена замена ряда кредиторов второй очереди - граждан с общей суммой требований 212 579 руб. на Попова А.В.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований Попова А.В., установлено, что требования указанного лица подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Попова А.В. на данный судебный акт возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение апелляционного суда отменить, указывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако она отклонена системой, дальнейшие попытки подачи апелляционной жалобы в электронном виде также оказались безуспешны. Заявитель считает, что это свидетельствует о технических неполадках в системе, а потому причины пропуска срока следует считать уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.03.2021, срок его обжалования с учетом вышеприведенных норм закона истек 01.04.2021; апелляционная жалоба подана заявителем 15.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, рассмотрев заявленное Поповым А.В. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В обоснование соответствующего ходатайства заявитель указывал, что подавал апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр" в пределах установленного срока - 26.03.2021, однако она была отклонена системой в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, не признав причину пропуска срока уважительной, отметив при этом, что после отклонения соответствующего обращения заявитель имел возможность повторно подать жалобу до истечения срока обжалования (01.04.2021), но сделал это лишь спустя 11 рабочих дней, обратившись в суд 15.04.2021. Мотивы, по которым до указанного времени заявитель не совершил соответствующее процессуальное действие, в ходатайстве о восстановлении срока Попов А.В. не привел.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с апелляционной инстанцией в оценке вышеназванных обстоятельств, считает верными выводы суда о том, что вышеназванные причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил соответствующую жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что им в период с 1 по 6 апреля 2021 года предпринимались иные попытки подачи апелляционной жалобы в электронном виде, которые были отклонены системой, судом не принимается.

Во-первых, данный довод заявителем документально не подтвержден - из приложенного скриншота страницы пользователя в системе "Электронный страж" не представляется возможным установить, какой именно процессуальный документ подан 05.04.2021, сведений об иных обращениях в указанный заявителем период не содержится; во-вторых, нет оснований полагать, что отклонение документа вызвано техническими неполадками, а не собственными действиями заявителя (или его представителя) - пункт 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20.02.2018 N 28. При этом в указанный период документы иных лиц в систему поступали и регистрировались (например, от конкурсного управляющего Власова Н.Л.); в-третьих, на данные обстоятельства заявитель не ссылался при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока, соответственно, они судом не оценивались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-12611/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова