Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4454/21 по делу N А07-1067/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А07-1067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газизовой Татьяны Михайловны (далее - истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-1067/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Газизова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Мулюкиной Зинаиде Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ямалетдинова Жанна Николаевна, Кочкина Нина Ивановна, Писаренко Любовь Леонидовна (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Мулюкиной З.И. в пользу Газизовой Т.М. взыскано 2713 руб. В остальной части иска отказано.

Мулюкина З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в размере 79 640 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление удовлетворено: с Газизовой Т.М. в пользу Мулюкиной З.И. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизова Т.М. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; указывает, что ответчик не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, следовательно, не вправе требовать возмещения судебных издержек. Кроме того, требования истца удовлетворены частично, а значит, с него не могут быть взысканы судебные расходы как с проигравшей стороны.

Газизова Т.М. также полагает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, факт несения расходов не подтвержден ответчиком надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к кассационной жалобе (копии претензии), судом округа отказано. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела. Приложенный документ подлежит возврату заявителю.

Мулюкина З.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-10144/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Мулюкиной З.И. о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Гузель" (далее - общество "Ателье "Гузель"); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по указанному делу иск удовлетворен, произведен перевод прав и обязанностей Газизовой Т.М. по договорам на Мулюкину З.И.

Газизова Т.М. в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Мулюкиной З.И. и иных ответчиков неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., при этом ссылалась на то, что денежные средства, уплаченные ею за приобретенные доли в уставном капитале общества "Ателье "Гузель" не возвращены, ранее принятым судебным актом по делу N А07-10144/2011 в ее пользу не взысканы. Истец настаивал на том, что, несмотря на согласование в договорах цены долей по номинальной стоимости, он фактически оплатил продавцам иную стоимость по распискам от 24.02.2009, от 20.04.2009, от 26.07.2010.

Рассмотрев исковое заявление, суд признал доказанным возникновение на стороне Мулюкиной З.И. неосновательного обогащения в размере 2713 руб. (в соответствии с номинальной стоимостью долей в уставном капитале).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Мулюкина З.И. 26.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Газизовой Т.М. судебных расходов в размере 79 640 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в подтверждение факта несения расходов представила соглашение с адвокатом от 28.03.2019 N 2-АПК, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019, от 24.02.2020 на общую сумму 80 000 руб.

Одновременно Мулюкина З.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что до 25.06.2020 соблюдала режим изоляции, находилась на карантине в связи с контактом с лицом, зараженным новой коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.06.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 26.06.2020, пропуск срока является незначительным, приняв во внимание введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 28.04.2020 N 293, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем соответствующее ходатайство Мулюкиной З.И. удовлетворил. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев по существу заявление Мулюкиной З.И., суды первой и апелляционной инстанций его удовлетворили, признав, что расходы фактически понесены и непосредственно связаны с предметом спора, чрезмерными не являются.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель Мулюкиной З.И. - адвокат Плотникова Ольга Николаевна принимала участие в судебном разбирательстве по рассмотрению иска, фактически оказала ответчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление Газизовой Т.М., осуществляла подготовку иных процессуальных документов, заявляла доводы, возражения, представляла доказательства, таким образом, заявленные расходы непосредственно связаны с предметом спора; факт несения расходов подтвержден документально: представлено соглашение на представление интересов доверителя и документы об оплате услуг в размере 80 000 руб.

Оснований согласиться с Газизовой Т.М. в том, что заявленные расходы являются чрезмерными, суды не установили.

Проверив правильность расчета судебных расходов с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 указанной статьи, оценив сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению издержки не носят явно неразумного характера, являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом изложенного суды сделали вывод о соразмерности и разумности размера заявленных к взысканию расходов в размере 79 640 руб.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона.

Доводы Газизовой Т.М. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мулюкиной З.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были исследованы судами надлежащим образом и мотивированно отклонены, при этом приняты во внимание как незначительность пропуска срока на подачу соответствующего заявления, так и объективные препятствия, не позволившие заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Доводы кассатора о том, что понесенные судебные издержки являются следствием пассивного поведения ответчика в ходе досудебного взаимодействия сторон, правового значения не имеют. Процессуальный закон исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований; данный принцип применен и в настоящем деле.

Ссылка на то, что расходы являются чрезмерными, судом округа не принимается, поскольку оценка соответствующих обстоятельств не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-1067/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова