Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3480/19 по делу N А76-190/2018

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бариновой Натальи Александровны Вайнштейна Григория Михайловича (далее - Вайнштейн Г. М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-190/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Бариновой Натальи Александровны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Баринова Наталья Александровна (далее - Баринова Н. А., должник) (лично, паспорт);

- Представитель Бариновой Н. А. - Колодкин В. А. (доверенность от 15.06.2021 N 74 АА 5261855);

- Представитель Вайнштейна Г. М. - Ковтун Е. В. (доверенность от 03.03.2020).

Вайнштейн Г. М. в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Бариновой Н. А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению имущества Бариновой Н.А. в пользу Егоркина Г.И. и Фоминой Л.Г, а именно:

- отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23;

- отчуждение здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _, кадастровый номер: 74:19:1116003:207.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер: 74:19:1116003:23;

- здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _, кадастровый номер: 74:19:1116003:207.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г. М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не применив принцип преюдиции в части решения вопроса о периоде возникновения неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (далее - общество "Ковент Шина) и Бариновой Н. А., неплатежеспособность которой установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") к обществу "Ковент Шина" о взыскании долга, пеней.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что Баринова Н. А., являясь поручителем, не могла предполагать наступление банкротства общества "Ковент Шина", а в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неплатежеспособность поручителя совпадает с неплатежеспособностью основного заемщика.

Также Вайнштейн Г. М. указывает, что Баринова Н. А., являясь поручителем, была также и участником общества "Ковент Шина" с размером доли 32 % в уставном капитале, кроме того, была вовлечена в бизнес-процессы, занималась оперативным руководством финансово-хозяйственной деятельности группы компаний Ковент, в которую помимо общества "Ковент Шина" входили: общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики" (далее - общество "Центр Логистики"), общество с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - общество "Колор"), а также индивидуальный предприниматель Сахно Игорь Алексеевич.

Заявитель считает, что хронология отчуждения имущества Бариновой Н. А., Дергобузовым Владимиром Константиновичем, Сахно И. А., которые являются поручителями, также указывает на осведомленность Бариновой Н. А. о наличии финансовых проблем общества "Ковент Шина": после возникновения задолженности перед обществом "Нокиан Шина" в размере более 94 000 000 руб. все указанные поручители последовательно произвели отчуждение принадлежащей им недвижимости в пользу аффилированных лиц, например, должник произвела отчуждение недвижимости Егоркину Геннадию Ивановичу, являющемуся супругом родной сестры должника.

Также в кассационной жалобе отмечено, что материалы дела не подтверждают реальность договора купли продажи между Бариновой Н. А. и Егоркиным Г. И., наличие расчета между ними.

Вайнштейн Г. М. указывает на то, что суды согласились с отсутствием у Егоркина Г. И. финансовой возможности произвести оплату по договору, однако признали факт оплаты состоявшимся в связи с подтвержденностью дальнейшего расходования денежных средств Бариновой Н. А. - заявитель считает, что данный вывод опровергается материалами дела: договор купли-продажи датирован 17.02.2015, тогда как первые платежи в общество "Ковент Шина" были внесены 28.01.2015; на всех квитанциях о внесении денежных средств на расчетный счет общества "Ковент" в качестве лица, совершающего платеж, указан Сахно И. А.; печати на приходных кассовых ордерах отсутствуют; квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены; в деле N А76-583/16 о банкротстве (несостоятельности) общества "Ковен Шина" при рассмотрении требований Бариновой Н. А. о включении в реестр требований кредиторов к обществу "Ковент Шина" оригинал договора займа не представлен.

Кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях Бариновой Н. А. недобросовестности противоречат материалам дела.

Податель кассационной жалобы также считает противоречащим материалам дела выводы судов об отсутствии причинения вреда кредиторам в связи с защитой спорного имущества исполнительским иммунитетом, так как спорное имущество не может рассматриваться как единственное жилье Бариновой Н. А., поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве она проживала по адресу: г. Челябинск, ул. Ловина, дом 5, кв. _, а также Баринова Н.А. не могла не осознавать последствия своих действий, отчуждая спорное имущество.

Также, по мнению заявителя, исполнительский иммунитет не может быть предоставлен помещению, в котором должник фактически не проживает, поскольку регистрация в оспариваемом жилье 27.05.2020 является злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г. М. отмечает, что срок исковой давности не пропущен, так как сделка является ничтожной, кроме того, Баринова Н. А. создавала препятствия для оспаривания сделки, скрывая информацию.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Баринова Н. А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 на основании заявления общества "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бариновой Н. А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бариновой Н. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Г. М., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении Бариновой Н. А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Г. М., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бариновой Н. А., в котором установлена начальная цена продажи следующего имущества: вентилятор "Polaris", цвет черный, модель PSP 4CRC в размере 300 руб.; строительный пылесос, цвет желтый в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Вайнштейна Г. М. о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _, суд также обязал должника обеспечить доступ финансового управляющего Вайнштейна Г. М. в указанное жилое помещение для проведения описи имущества должника Бариновой Н. А.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам первой инстанции заявленные Вайнштейном Г. М. требования, вынесенным постановлением от 26.05.2021 отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего Вайнштейна Г. М. и обязал должника обеспечить доступ финансового управляющего Вайнштейна Г. М. в жилое помещение, занимаемое должником и расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _, для проведения описи имущества должника Бариновой Н. А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника Бариновой Н. А., состоявшегося 08.09.2020, по всем вопросам повестки дня, а именно: 1. Одобрение передачи конкурсным кредитором обществом "Нокиан Шина" должнику Бариновой Н.А. в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, расположенной в г. Челябинске; 2. Компенсация конкурсному кредитору обществу "Нокиан Шина" цену квартиры за счет реализации конкурсной массы должника; 3. Поручение финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором обществом "Нокиан шина" должнику в единоличную собственность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 принято заявление финансового управляющего Вайнштейна Г. М. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание на 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 приостановлено производство по требованию общества "Ковент Шина" о включении в реестр требований кредиторов Бариновой Н. А., основанному на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ковент Шина", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-583/2016.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Нокиан Шина" (определение суда от 29.03.2018) в размере 79 230 276 руб. 34 коп., в том числе 71 987 810 руб. 88 коп. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки, 242 465 руб. 46 коп. судебных расходов.

- общество "Нокиан Шина" (определение суда от 23.07.2018) в размере 42 733 803 руб. 68 коп., в том числе 42 518 344 руб. 30 коп. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") (определение суда от 25.07.2018) в размере 831 461 руб. 02 коп.

- уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (определение суда от 31.07.2018) в размере 20 250 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника публичному акционерному обществу "АКБ "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") по требованиям в размере 31 211 533 руб. 26 коп.

В настоящем деле о банкротстве были рассмотрены следующие сделки должника, по которым судом первой инстанции было отказано в признании их недействительными:

- Сделка по выходу Бариновой Н. А. из числа участников общества "Центр Логистики" по заявлению должника от 15.07.2017 (определение суда от 30.01.2019).

- Сделка по договору поручительства от 23.01.2018 N О-7111827327/09, заключенного между обществом "Челиндбанк" и должником в обеспечение обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (определение суда от 06.05.2019).

- Сделка по выходу Бариновой Н. А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" по заявлению должника от 15.07.2017 (определение суда от 09.08.2019).

- Сделка по выходу Бариновой Н. А. из числа участников общества "Колор" по заявлению должника от 15.07.2017 (определение суда от 09.08.2019).

- Сделка по выходу Бариновой Н. А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ-М" по заявлению должника от 18.03.2016 (определение суда от 09.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Замена масла", Бариновой Н. А., Дергобузовым В. К. и Сахно И. А. в части, касающейся прав и обязанностей Бариновой Н. А. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Бариновой Н. А. права на долю в уставном капитале общества "Ковент" в размере 27,4286% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковент Оренбург" в размере 32%.

В настоящее время рассмотрение заявления финансового управляющего Вайнштейна В. Г. о признании договора поручительства от 21.09.2017 N 0-7111724408/09, договора поручительства от 10.02.2017 N О-71117118326/09, договора поручительства от 21.12.2017 N 0-7111726402/09 недействительными и прекращении поручительства по указанным договорам отложено на 13.07.2021, также на 13.07.2021 отложено рассмотрение заявления общества "Челиндбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договорах поручительства с заявлением финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства 21.09.2017 N 0-7111724408/09 от, от 10.02.2017 N 0-71И 7118326/09, от 21.12.2017 N 0-7111726402/09 и применении последствий сделок недействительными.

Как установлено судами, следует из пояснений участвующих в деле лиц, правоотношения участников спора (и связанных с ними лиц) развивались следующим образом.

Между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Ковент Шина" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.12.2012 N NS12-2619 (далее - договор поставки N 1) и от 19.12.2013 N N S13-2081 (далее - договор поставки N 2), задолженность по которым составила 94 390 717 руб. 29 коп. в период с января по ноябрь 2014 года и 22 677 629 руб. 43 коп. пеней.

Договор поставки N 1 обеспечен следующими сделками: договор поручительства от 01.12.2012 N S12-2683, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Дергобузовым В. К., договор поручительства от 01.12.2012 N S12-2684, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Бариновой Н. А. и договор поручительства от 01.12.2012 N S12-2685, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Сахно И. А.

Договор поставки N 2 обеспечен следующими сделками: договор поручительства от 01.01.2014 N S13-2085, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Дергобузовым В. К., договор поручительства от 01.01.2014 N S13-2086, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Бариновой Н. А., договор поручительства от 01.01.2014 NS13-2087, заключенный между обществом "Нокиан Шина" и Сахно И. А.

Бариновой Н. А. 14.01.2015 было подано заявление о снятии ипотеки с жилого дома, общей площадью 213,1 кв. м., кадастровый номер 74:19::1116003:207, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _, который приобретался на кредитные средства общества "Сбербанк России" в размере 9 800 000 руб. с учетом 12,25 % годовых, сроком до 12.11.2021. Согласно пояснениям должника, не оспариваемым иными участниками дела, денежные средства для погашения ипотечного кредита получены должником от реализации ранее квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, дом _, кв. _.

Между Бариновой Н.А. (Продавец) и Егоркиным Г.И. (Покупатель), который является супругом Егоркиной В. А. (родной сестры должника), заключен договор купли-продажи от 17.02.2015 (далее - договор от 17.02.2015), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 213,1 кв. м., кадастровый номер 74:19::1116003:207, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _ ; земельный участок, площадью 2134 кв.м., кадастровый номер 74:19:1116003:0023, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, д. _ (далее - спорный жилой дом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.02.2015 цена жилого дома и земельного участка составила 9 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.02.2015 установлен следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. в день подписания договора; 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2015; 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2016; 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2017; 1 300 000 руб. в срок до 28.02.2018.

Договор от 17.02.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 03.03.2015.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела сторонами представлены расписки: по расписке от 17.02.2015 Егоркиным Г.И. должнику Бариновой Н.А. переданы денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2015 в размере 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 72). По расписке от 13.08.2015 Егоркиным Г.И. должнику Бариновой Н.А. переданы денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2015 в размере 8 800 000 руб. (том 1, л. д. 73).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Егоркиным Г.И. на основании свидетельства от 03.03.2015 N 74 АЕ 406604. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Егоркиным Г.И. на основании свидетельства от 03.03.2015 N 74 АЕ 406605 (том 1, л.д. 76-77).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области 18.08.2015 поступило исковое заявление общества "Нокиан Шина" к обществу "Ковент Шина" о взыскании долга, пеней по договору поставки N 1 и договору поставки N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59500/2015, при участии Бариновой Н. А. на стороне общества "Ковент Шина", с основного должника - общества "Ковент-шина" в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность в размере 91 925 585 руб. 41 коп. долга, 22 138 027 руб. 21 коп. пеней.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N 2-2623/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.10.2017) с Дергобузова В. К., Бариновой Н.А. и Сахно И.А., как поручителей по обязательствам общества "Ковент Шина", в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договорам поставки N 1 и N 2 в сумме 72 447 810 руб., неустойка 7 000 000 руб.

Между Егоркиным Г.И. (продавец) и Фоминой Людмилой Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома от 07.02.2017 (далее - договор от 07.02.2017) (том 1, л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.02.2017 стоимость жилого дома и земельного участка составила 9 800 000 руб.

По расписке от 07.02.2017 Фомина Л.Г. передала Егоркину Г.И. денежные средства по договору купли-продажи от 07.02.2017 в размере 9 800 000 руб. (том 1, л.д. 101).

Договор от 07.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области 10.02.2017.

Полагая, что договор от 17.02.2015 и договор от 07.02.2017 заключены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, финансовый управляющий Вайнштейн Г. М. обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.06.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Бариновой Н. А. 27.05.2020 изменен адрес регистрации, местом регистрации с указанной даты является спорный жилой дом. Согласно пояснениям должника, проживание осуществляется по соглашению с собственником под условием осуществления должником присмотра и ухода за земельным участком и домом.

Первоначально в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Впоследствии, финансовым управляющим представлены уточнения к заявлению о признании сделок недействительными, в качестве правового обоснования финансовый управляющий указал нормы статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения обладал признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вайнштейна Г. М., суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к следующим выводам: на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2015 у Бариновой Н. А. отсутствовали признаки неплатежеспособности; предполагать наступление банкротства общества "Ковент Шина" на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2015 Баринова Н. А. не могла, поскольку установлены факты осуществления исполнения по договорам общества "Ковент Шина"; Баринова Н.А. и иные поручители предпринимали меры к погашению задолженности общества, и как следствие, к устранению риска наступления своей солидарной ответственности (в том числе, общество "Ковент Шина" с обществом "Нокиан Шина" заключили между собой дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 3, соглашение о внесении изменений от 31.07.2009). Оспариваемые управляющим сделки по отчуждению спорного жилого дома не могут быть признаны взаимосвязанными сделками либо единой сделкой; возражения ответчиков о реальности осуществления ими правомочий собственников независимо друг от друга и от должника, подтвержденные первичными документами (оплата коммунальных услуг и т.д.), - управляющим не опровергнуты.

Рассмотрев доводы управляющего об отсутствии у первоначального покупателя спорного жилого дома (Егоркина) финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, суд первой инстанции указал, что согласно представленным должником приходным кассовым ордерам и квитанциям о последующем внесении денежных средств на расчетный счет, суд признает доказанным факт получения должником от Егоркина денежных средств и последующее их внесение в пользу общества "Ковент".

Установив на основании вышеперечисленного отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, наличие у спорного жилого дома (в случае возврата его в конкурсную массу) статуса единственного для должника жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, а также признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доводы об осведомленности должника о предстоящем банкротстве общества "Ковент Шина" и об отсутствии оплаты по спорным договорам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в связи с наличием исполнительского иммунитета у спорного жилого дома и пропуском управляющим срока исковой давности, - признал правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки (должник обладала статусом ИП в период с 21.08.98 до 15.03.2017), несмотря на совершение первой сделки до 01.10.2015, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве. Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для применения главы III.1 Закона о банкротстве (устанавливающий основания недействительности оспоримой сделки по специальным основаниям и влекущей применение годичного срока исковой давности) и необходимости применения к оспариваемой сделке норм статей 10, 168 ГК РФ (устанавливающих ничтожность сделки и влекущих применение трехлетнего срока исковой давности) - не могут быть признаны судом округа обоснованными, так как значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника именно на дату совершения оспариваемой сделки, а не на дату возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении заявленных управляющим требований следует учитывать следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судами такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также установлены не были.

При этом спорная сделка формально подпадала под критерии подозрительности: совершена с аффилированным лицом (муж родной сестры должника); произведено отчуждение дорогостоящего объекта недвижимости; финансовому управляющему с даты введения процедуры реструктуризации должник не представил надлежащих доказательств получения оплаты; сделка совершена в трехлетний период подозрительности (дело возбуждено 21.02.2018, тогда как государственная регистрация произведена 03.03.2015 (при оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности - учету подлежит дата такой регистрации (307-ЭС15-17721 от 17.10.16; 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Однако с учетом установленных судами обстоятельств заключения и совершения спорной сделки, раскрытых участниками спора и подтвержденных представленными в материалы дела первичными документами, суды фактически пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника (и второй стороны сделки) отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

В ситуации, когда согласно имевшейся на период совершения сделки практике применения действующего законодательства, должник при совершении сделки полагала, что отчуждаемый объект в любом случае обладает исполнительским иммунитетом (как единственное жилье), реализация такого объекта не могла преследовать цели сокрытия ликвидного актива от имущественных притязаний кредиторов. Совершение должником каких-либо умышленных действий по искусственному приданию спорному жилому дому на момент совершения сделки статуса единственного жилья - судами не установлено, доводов об этом участниками спора в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего вышеуказанные выводы не опровергают.

Доводы кассатора о том, что хронология действий Бариновой и иных лиц (контролировавших, по мнению заявителя группу компаний Ковент) свидетельствует о злонамеренном отчуждении ими в преддверии ожидаемого ими банкротства своих активов - отклоняются судом округа. Сама по себе реализация спорного жилого не свидетельствует о действиях должника по сплошному отчуждению всех принадлежащих ему активов. Из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов по результатам рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника - не усматривается ситуация наличия у должника дорогостоящих ликвидных активов и умышленного единовременного отчуждения должником таких ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания.

По вопросу о вовлечении в хозяйственную деятельность группы компаний "Ковент" должника как контролирующего деятельность такой группы компаний лица - суд округа полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство (не просто аффилированность, а контроль над деятельностью) с учетом установленных судами обстоятельств не имело особого правового значения для разрешения спора по существу. При этом довод о наличии такого контроля у должника является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках иного дела о банкротстве (дело N А76-583/2016 о признании банкротом общества "Ковент Шина", заседание отложено на 14.07.2021).

Иные доводы кассатора основаны на несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд округа полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-190/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бариновой Натальи Александровны Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко