Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-5096/21 по делу N А50-18915/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А50-18915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-18915/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" в арбитражный суд Уральского округа 01.07.23021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя посредством системы онлайн-заседания, а также ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонено судом на основании пункта 6 Приложения N 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N 12 "Регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)" в связи с поступлением ходатайства в день судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" в арбитражный суд Уральского округа 01.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-18915/2020 с целью исключения возможности принятия в будущем противоречивых судебных актов по делу. Заявитель указал на то, что согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" индивидуальным предпринимателем Шумитовой В. Г. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-18915/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, приняв во внимание, что кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" и индивидуального предпринимателя Шумитовой В. Г. поданы на разные судебные акты по делу N А50-18915/2020.

Администрация Дзержинского района города Перми и Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 02.11.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛО" (далее - общество "АЛЛО"), индивидуальному предпринимателю Шумитовой Венере Гумеровне (далее - предприниматель Шумитова В.Г.) об обязании в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от размещенного на нем торгового павильона "Салон связи Tele 2", приведя земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дзержинского района города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" к обществу "АЛЛО" отказано. Исковые требования общества "РЖД" к предпринимателю Шумитовой В.Г. удовлетворены: на предпринимателя Шумитову В.Г. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от расположенного на нем торгового павильона "Салон связи Tele 2", приведя часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, с предпринимателя Шумитовой В.Г. в пользу общества "РЖД" взыскана судебная неустойка в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Общество "Медсфера" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 производство по апелляционной жалобе общества "Медсфера", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-18915/2020, прекращено.

В кассационной жалобе общество "Медсфера" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Медсфера" не является лицом, которое вправе обжаловать решение на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18915/2020 на предпринимателя Шумитову В.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12 от расположенного на нем торгового павильона, который юридически принадлежит на праве собственности обществу "Медсфера". Заявитель отмечает, что предприниматель Шумитова В.Г. является только арендатором спорного павильона, правомочия по владению и распоряжению спорной вещью не имеет. Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о собственнике павильона при рассмотрении настоящего дела не имеет существенного значения, как противоречащим положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что вопрос о собственнике спорного павильона судом первом инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о принадлежности павильона неполно и ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Медсфера" не доказала свое право собственности на спорный павильон. Заявитель настаивает на том, что торговый павильон " TELE 2" на привокзальной площади имеет адрес т. Пермь, ул. Ленина, д. 89/2, согласно представленным в материалах дела документам находится в собственности у общества "Медсфера".

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представил пояснения на кассационную жалобу заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества "Медсфера" подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях общества "Медсфера" в обжалуемом судебном акте отсутствуют, каких-либо обязанностей на общество "Медсфера" обжалуемым судебным актом не возложено, не содержит выводов в отношении общества "Медсфера", которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод общества "Медсфера" о том, что заявитель является собственником торгового павильона, отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о том, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях общества "Медсфера".

Судом установлено, что право общества "РЖД" пользования земельным участком нарушено предпринимателем Шумитовой В.Г., на которую судом возложена обязанность освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель Шумитова В.Г. вправе возвратить торговый павильон его собственнику в целях исполнимости решения суда, при этом вопрос о собственнике павильона не имеет существенного значения, поскольку перемещение спорного торгового павильона возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него у собственника.

Более того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Медсфера" не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности общества на спорный павильон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела обществом "Медсфера" доказательства, а именно копию договора на изготовление и установку некапитального объекта от 01.02.2019, акт сдачи-приемки работ от 20.02.2019, с учетом пояснений Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми и представленных им доказательств, суд установил, что площадь спорного торгового павильона, являющегося предметом настоящего спора, составляет 15-18 кв. м, тогда как павильон площадью 30 кв. м и адрес его расположения (г. Пермь, ул. Ленина, 89/2, привокзальная площадь) соответствуют идентификационным данным торгового павильона, являвшегося предметом договора от 28.09.2018 N 2018 N 31-18 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м. с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. Ленина, 89а, заключенного по результатам проведенного аукциона с предпринимателем Шумитовой В.Г.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности общества "Медсфера", в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав общества "Медсфера" либо возложении на него обязанностей не содержится, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет общество "Медсфера" правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Медсфера" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Медсфера" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Медсфера" подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-18915/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева