Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-5369/21 по делу N А60-43740/2020

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-43740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Данила Борисовича (далее - предприниматель Вылегжанин Д.Б., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-43740/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Вылегжанину Д.Б. о взыскании задолженности в сумме 22 927 руб. 61 коп. по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 N 53920/МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Вылегжанина Д.Б. в пользу общества "Т Плюс" задолженность в сумме 22927 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Предприниматель Вылегжанин Д.Б., не согласившись с решением суда, 30.04.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Вылегжанин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение суда и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Вылегжанин Д.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения спора, кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела публично в связи с отсутствием информации о номере дела. Предприниматель Вылегжанин Д.Б обращает внимание на невозможность получения информации о деле на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области ввиду технической ошибки. Заявитель считает, что судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела не было им получено по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении. По мнению заявителя, ознакомление с материалами дела в январе 2021 года и подача апелляционной жалобы в апреле 2021 года не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку такая жалоба подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств обращения предпринимателя Вылегжанина Д.Б. с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.11.2020, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.12.2020, вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Вылегжаниным Д.Б. одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, неполучение судебных извещений по причине нахождения на лечении, а также на отсутствие информации о номере дела.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 05.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, копия судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в ответе на запрос ГУ МВД России по Свердловской области, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 47А, кв. 339, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, а также установив отсутствие нарушений положений правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора с истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все судебные акты суда первой инстанции были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, информация о наличии спора находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, получить такую информацию возможно путем введения фамилии, имени, отчества заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2021 ответчик посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем о наличии решения ему было известно уже 22.01.2021, однако апелляционная жалоба подана по истечении трех месяцев - 30.04.2021.

Какие-либо уважительные причины подачи апелляционной жалобы в течение такого значительного периода с того момента, когда ответчик должен был узнать о принятом по делу судебном акте, суду не приведены и из материалов дела не следуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники судебного процесса должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также при отсутствии иных доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы предпринимателя Вылегжанина Д.Б. о невозможности получить информацию о наличии спора из Картотеки арбитражных дел в связи с отсутствием сведений при вводе номера ОГРНИП или ИНН рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что информацию о споре можно получить путем введения фамилии, имени, отчества заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Более того, учитывая обстоятельства обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела 22.01.2021, ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность незамедлительно обратиться с апелляционной жалобой, однако жалоба была подана предпринимателем Вылегжаниным Д.Б. только 30.04.2021.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-43740/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжанина Данила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных