Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3334/19 по делу N А47-3186/2018

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А47-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-3186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 индивидуальный предприниматель Петров Андрей Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Супруга должника Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты денежных средств, причитающихся заявителю в связи с реализацией общего имущества супругов, о возложении на финансового управляющего обязанности произвести выплату в пользу Петровой Е.А. денежных средств в размере 1 766 756 руб. в качестве компенсации ее доли в праве общей собственности на совместно нажитое с должником имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 заявление Петровой Е.А. удовлетворено частично: суд обязал финансового управляющего выплатить Петровой Е.А. 687 274 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2020). В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего выплатить Петровой Е.А. 759 274 руб. По мнению заявителя, суды нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора не учли решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019, которым на должника возложена обязанность выплатить супруге 550 000 руб. в качестве денежной компенсации стоимости автомобиля, переданного в конкурсную массу; судами не учтены разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенной к кассационной жалобе копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем данное решение подлежит возврату заявителю. Кроме того, копия указанного судебного акта имеется в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 предприниматель Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.04.2019 N 33-3624/2019, по заявлению финансового управляющего Цуканова А.Н. произведен раздел имущества должника и его супруги Петровой Е.А. исходя из принципа равенства долей: на Петрову Е.А. возложена обязанность передать должнику транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, с Петрова А.П. в пользу супруги взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный автомобиль, исходя из его стоимости 1 100 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 11.10.2018.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, в отношении которого до процедуры банкротства решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.07.2016 по делу N 2-2449/2016 определены доли супругов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Петровой Е.А. об исключении принадлежащих ей долей в общем имуществе супругов отказано, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, согласно которому вышеуказанное имущество подлежит реализации с выплатой супруге должника компенсации.

В процедуре банкротства недвижимое имущество гражданина реализовано на торгах по цене 2 010 000 руб., транспортное средство - по цене 955 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 признана недействительной сделка по разделу общего имущества супругов, с Петровой Е.А. в конкурсную массу взыскано 637 500 руб.

После реализации имущества должника Петрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в отношении размера подлежащей выплате ей суммы от реализации общего имущества супругов, согласно приведенному в заявлении расчету соответствующая компенсация должна составить 1 555 000 руб.

Финансовый управляющий представил свой расчет подлежащей выплате в пользу супруги компенсации, согласно данному расчету из подлежащей выплате Петровой Е.А. выручки от реализации имущества следует вычесть денежные средства, взысканные с Петровой Е.А. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019, половину суммы расходов на проведение торгов (231 161 руб.), размер выручки от реализации автомобиля определить исходя из цены его продажи - 955 500 руб. Таким образом, итоговый размер компенсации по расчету финансового управляющего составит 456 112 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты каждой стороны, пришли к выводу о том, что Петровой Е.А. подлежит выплате 687 274 руб., исходя из размера принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов, а также фактической цены реализации автомобиля; отнесение на супругу должника расходов на проведение торгов суды признали неправомерным.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. приводит доводы о незаконности судебных актов в части определения размера приходящейся на ее долю компенсации в связи с реализацией автомобиля. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в случае, когда соглашением между супругами или решением суда раздел совместно нажитого имущества осуществлен с установлением неравных долей супругов в праве собственности на него, то вырученные от реализации денежные средства подлежат перечислению в соответствии с определенными долями. В иных случаях, в том числе когда имеет место решение суда о разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей в общей совместной собственности, то супругу должника подлежит выплате компенсация в размере половины вырученных в результате продажи имущества денежных средств.

В данном случае, судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 осуществлен раздел общего имущества супругов - автомобиля, при этом судом определены доли супругов в отношении данного имущества, сделан вывод о равенстве указанных долей, из чего определен размер причитающейся супруге компенсации по имеющимся у суда сведениям о цене имущества.

В рамках настоящего дела, разрешая вопрос о величине средств, подлежащих выплате супруге в связи с реализацией указанного имущества, суды следовали тому же принципу равенства долей, определив долю супруги в денежном выражении в соответствии с требованиями закона - исходя из цены реализации имущества, что составило 477 750 руб.

Выводы судов в данной части соответствуют закону и вышеуказанным разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, и вопреки позиции кассатора, пункту 7 указанного постановления не противоречат. Принцип обязательности указанного судебного акта означает недопустимость повторного пересмотра вопроса о размере долей супругов в праве общей собственности на совместно нажитое имущество; данный принцип судами не нарушен. Применительно к определению размера компенсации суды правомерно руководствовались вышеприведенными разъяснениями и установили ее размер исходя из фактически вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств. Доводы кассационной жалобы о неприменимости данного подхода к рассматриваемому случаю являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-3186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова