Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2020/21 по делу N А60-58882/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-58882/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Банников Д.В. (предъявлен паспорт) и представитель Мажара М.Ю. - Ермилина Л.Ю. (доверенность от 27.10.2020).

Мажара Маргарита Юрьевна (далее - Мажара М.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление Мажара М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Мажара М.Ю. завершена. Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 31.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин И.В. (далее - финансовый управляющий Усынин И.В., управляющий).

Финансовый управляющий 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 62 000 руб., совершенных должником в пользу Мажара Екатерины Олеговны (далее - Мажара Е.О., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению вышеуказанных сумм денежных средств ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Банников Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые платежи произведены при наличии родственных связей (между дочерью и матерью) в целях причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода из управления Мажара М.Ю. денежных средств при осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства перечисления должником в пользу Мажара Е.О. (дочь) следующих денежных средств в сумм: 200 000 руб. - 20.03.2019, 200 000 руб. - 25.03.2019 и 62 000 руб. - 11.09.2019.

Указывая, что произведенные перечисления в пользу Мажара Е.О. повлекли предпочтительное удовлетворение требований, причинен имущественный вред кредиторам, полагая, что имеются условия для признания платежей недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у сторон при совершении оспариваемых перечислений оснований предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Судами установлено, что заявление о банкротстве Мажара М.Ю. принято к производству 14.10.2019, оспариваемые управляющим перечисления денежных средств совершены 20.03.2019, 25.03.2019, 11.09.2019, соответственно, они могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В опровержение позиции управляющего о наличии у сторон при совершении оспариваемых перечислений цели причинения имущественного вреда кредиторам ответчик и должник пояснили:

- расходная операция от 20.03.2019 в виде перечисления с расчетного счета должника суммы 200 000 руб. совершена в целях оформления Шенгенской визы для Мажара М.Ю., поскольку по правилам оформления визы Мажара М.Ю. должна была представить доказательства, что у нее на счету имеются денежные средства. После получения справки из банка о наличии имущества на счетах, Мажара М.Ю. в тот же день перечислила названные денежных средств на банковский счет ответчика (Мажара Е.О.). Факт получения визы подтвержден наличием отметки в паспорте, срок действия которой с 28.03.2019 по 23.09.2019;

- расходная операция от 25.03.2019 в виде перечисления с расчетного счета должника суммы 200 000 руб. совершена Мажара Е.О. перед поездкой в г. Сочи. Из пояснений ответчика и должника - 22.03.2019 Мажара Е.О. вылетела в г. Сочи и вернулась обратно в г. Екатеринбург 25.03.2019. В целях сохранения крупной суммы денежных средств Мажара Е.О. перечислила накануне дня вылета - 21.03.2019 должнику 200 000 руб., которые возвращены Мажара М.Ю. ответчику 25.03.2019 путем перечисления той же суммы денежных средств на банковский счет дочери;

- расходная операция от 11.09.2019 в виде перечисления с расчетного счета должника сумы 62 000 руб. совершена в целях приобретения для ответчика мебели. Поскольку сделка по приобретению мебели не состоялась, денежные средства в названной сумме возвращены отправителю (Мажара Е.О.).

Обстоятельства перечисления денежных средств с расчетных счетов должника и ответчика подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету Мажара Е.О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные перечисления денежных средства, поступившие от Мажара Е.О. (дочь) на расчетный счет должника, через непродолжительный период времени возвращались обратно ответчику с того же расчетного счета должника. Полученные денежные средства должником с расчетного счета не снимались и использовались для целей, указанных в представленных пояснениях.

При этом суды отдельно отметили, что перечисления между матерью и дочерью фактически опосредовали семейные отношения, предусматривавшие предоставление на короткий временной период денежных средств внутри семьи, а также обратные перечисления от матери к дочери.

Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации такой договор, как "перевод родственнику", не предусмотрен и фактически является указанием на то, в адрес кого переводятся денежные средства.

При этом наличие родственных отношений между сторонами не исключает того факта, что между участниками сделки существуют гражданско-правовые договорные обязательства.

Однако отсутствие верной квалификации судами правовой природы сложившихся договорных отношений не привело к неверному определению круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и вынесению неверного решения по существу спора.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами по спору, что денежные средства в названных суммах перечислены со счета ответчика и зачислены на счет должника.

По общему правилу перечисления денежных средств между сторонами представляют собой отношения, подпадающие под действия правового регулирования договора займа, либо отношений вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Квалифицирующим признаком договора займа, характеризующим его предмет, является его предоставление в собственность заемщика, что предопределяет его право свободно распоряжаться полученным имуществом, а по окончании срока действия займа исполнить обязательство, вернув аналогичные вещи, которые создаются или приобретаются заемщиком к моменту исполнения обязательства по возврату.

Проанализировав сложившие между сторонами договорные отношения, суды обеих инстанций установили, что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства фактически не поступили в распоряжение Мажара М.Ю., безналичные денежные средства по собственному усмотрению и для собственных нужд должником не использовались. Перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет должника не использовалось сторонами как законное платежное средство по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по окончании периода пользования денежными средствами Мажара М.Ю. фактически вернула то же самое имущество, то есть встречное предоставление носило индивидуально-определенный характер.

Участники отношений изначально определили свои права и обязанности, обусловленные фактом перечисления денежных средств, в связи чем к спорным отношениям не могут быть применены и правила о неосновательном обогащении.

При этом необходимо отметить, что банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные 20.03.2019, имели своей целью выполнение требований международных соглашений и правил по получению виз о подтверждении платежеспособности лица, получающего Шенгенскую визу, не сопровождались какими-либо обязательственными правоотношениями между сторонами. Преследуемая участниками отношений правовая цель была направлена на обеспечение технической записи по счету о наличии остатка денежных средств, которая бы подтверждала возможность лица обеспечить финансирование своих неотложных расходов в случае возникновения непредвиденных ситуаций в период нахождения за пределами границ Российской Федерации.

Второе по счету перечисление денежных сумм по счетам ответчика и должника 25.03.2019 носило технический характер и не имели направленности на искусственное формирование задолженности ответчика перед должником. В результате совершенных перечислений Мажара Е.О. не приобрела статус кредитора должника. Фактически ответчик передал на временное хранение должника денежные средства в сумме 200 000 руб., при этом в результате оспариваемых платежей размер имущества Мажара М.Ф. не уменьшился, размер имущественных требований к должнику не увеличился. Соответственно переданные на хранение денежные средства в имущественную массу должника не поступили и были возвращены по первому требованию дочери.

Анализ характера спорных отношений и фактических обстоятельств по совершению перечислений 11.09.2019, показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, регулируемые положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Мажара М.Ю. действовала от имени своей дочери (Мажара Е.О.) и за ее счет в отношениях с продавцом мебели (третьим лицом), соответственно, правоотношения между Мажара М.Ю. и Мажара Е.О. по своей правовой конструкции соответствовали договору поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по договору между сторонами должник получил от ответчика денежные средства в сумме 62 000 руб. для приобретения мебели, однако обязательства по договору не исполнены, мебель не приобретена, полученные денежные средства возвращены на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств наличия у должника и ответчика собственного экономического интереса характеризующего заемные отношения, сугубо фидуциарного (доверительного) характера отношений, суды констатировали, что являвшиеся предметом рассмотрении судов отношения не свидетельствуют о поступлении денежных средств в имущественную массу должника и, как следствие, нарушении прав кредиторов возвратом этих же денег матери своей дочери.

Проанализировав все изложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникновение такого вреда в результате оспариваемых сделок, а также наличие факта предпочтения в том понимании, которое приведено в статье 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условия, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании сделок недействительными по указанным основаниям.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-58882/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская