Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4583/21 по делу N А76-12958/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А76-12958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-12958/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 4730 за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в сумме 4 926 045 руб. 19 коп.

Кроме того, Администрация просила суд при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму пеней по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 4730 с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с организации в пользу Администрации пени по договору аренды земельного участка от 23.10.2007 N 4730 в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава учреждения (далее - Устав), утвержденного Бюро Президиума Центрального совета организации, протоколу от 03.11.2015 N 66, учреждение является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - частное учреждение.

На основании пункта 1.4 Устава учредителем учреждения является организация.

В соответствии с пунктом 1.13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

В силу пункта 8.1 Устава к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Между организацией и учреждением подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 07.12.2011 N 10/4 УФО (далее - договор от 07.12.2011 N 10/4 УФО).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2011 N 10/4 УФО в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.12.2011 N 10/4 УФО договор заключается на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.12.2011, закрепленного на праве оперативного управления, организация передала на праве оперативного управления учреждению соответствующее недвижимое имущество.

Между Администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.10.2007 N 4730 (далее - договор от 23.10.2007 N 4730).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.10.2007 N 4730 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 55 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв. м. Цель использования участка: участок, занимаемый школой.

Договор заключен сроком до 12.08.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия указанного договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (пункт 2.1. договора от 23.10.2007 N 4730).

На основании пункта 3.1 договора от 23.10.2007 N 4730 размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора от 23.10.2007 N 4730 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5.3 договора от 23.10.2007 N 4730 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

В силу пункта 8.1 договора от 23.10.2007 N 4730 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2020 N 7400/101/20-209636 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 в виде аренды зарегистрировано в пользу учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2015 с учреждения в пользу Администрации взысканы задолженность по договору в сумме 2 935 285 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 093 руб. 01 коп., в общей сумме - 3 930 378 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-9384/2018 с учреждения в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 850 693 руб. 39 коп., неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 520 176 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14164/2019 с учреждения в пользу Администрации взысканы задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 116 403 руб. 66 коп., пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 329 551 руб. 29 коп.

Между Администрацией и учреждением подписано внесудебное мировое соглашение от 25.01.2017 о порядке погашения ранее взысканных задолженностей за пользование земельными участками.

Учреждением произведена частичная оплата задолженности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрация направила учреждению претензию от 27.01.2020 N КУИиЗО-02/426 с требованием оплатить пени по договору за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в сумме 4 972 652 руб. 45 коп.

Администрация также направила организации претензию от 24.03.2020 N КУИиЗО-02/2048, в которой указала на то, что за учреждением числится задолженность по пени по договору за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в сумме 4 972 652 руб. 45 коп., в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение организации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и обращение с иском в суд.

Ссылаясь на неисполнение указанных претензий, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки, таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 123.21, пунктами 4-6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения организации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в случае отсутствия у него возможности самостоятельно погасить задолженность.

Указанный вывод не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебных актов Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2015, от 12.07.2018 по делу N А76- 9384/2018, от 24.06.2019 по делу N А76-14164/2019, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени по договору за период с 09.03.2017 по 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств.

Истцом представлен справочно-информационный расчет пеней по договору с учетом пропуска срока исковой давности за период с 09.03.2017 по 31.12.2019, размер которых составил 3 115 244 руб. 24 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер неустойки свидетельствует о повышенной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

При этом данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленный договором процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Довод Администрации об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения обязательств, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-12958/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова