Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-5729/20 по делу N А50-71/2018

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казачкиной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - общество "АПМ", должник) Уйманов Денис Игоревич (паспорт) и его представитель Назаров В.А. (доверенность от 01.12.2020);

представитель Казачкиной О.М. - Мардоян А.Ж. (принял участие посредством использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 25.10.2019 N 1638765).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество "АПМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Участник общества "АПМ" Казачкина О.М. 22.06.2020 обратилась в суд с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего; также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определениями суда от 29.06.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ", Щетников Сергей Борисович, Власюк Наталья Михайловна, Билевская Яна Николаевна, Чиркова Оксана Рудольфовна, Когул Елана Анатольевна, Ложкина Людмила Николаевна, Власюк Владимир Викторович, Фомичев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Голивуд" (далее - общество "Голивуд"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал"), Замятина Татьяна Геннадьевна, Овчинникова Анна Викторовна, Овчинников Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 в удовлетворении требований Казачкиной О.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачкиной О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казачкина О.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, которые могут подтвердить возврат денежных средств, выданных подотчёт, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены только копии квитанций от приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу общества подотчётных денежных средств без предоставления оригиналов названных документов, а также иные документы, которые могли бы подтвердить законность принятия наличных денежных средств и подтверждение полномочий лица, которое подписывала данные квитанции от ПКО, при этом заявитель, и главный бухгалтер Овчинникова А.В. указывали, что данные денежные средства не принимали и квитанции не подписывали. Казачкина О.М. также оспаривает указания судов на наличие в материалах дела доверенности от 10.04.2016, указывая на представление в дело только доверенности от 30.08.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы Власюка В.В., общества "Арсенал", Щетникова С.Б., Овсянниковой (Замятиной) Т.Г. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, так как поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество "АПМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Основанием для обращения Казачкиной О.М. с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении послужило бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не оспаривании сделок должника и не истребовании задолженности по платежам в пользу в бывших сотрудников должника, стоматологической клиники общества "Голливуд", лизинговой компании общество "Каркаде", общества "Арсенал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (в том числе когда представлены оправдательные документы, достоверность которых не вызывает сомнений) повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При рассмотрении жалобы в части не оспаривания сделки, не истребованию дебиторской задолженности следует установить, проявил ли управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды установили, что конкурсным управляющим проведена проверка спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, в рамках которой в декабре 2019 года управляющим сделаны запросы бывшим сотрудникам Воткинского филиала должника, обществу "Арсенал". Из ответов на данные запросы следует, что денежные средства, полученные по чековой книжке, а также с расчетного счета, снимались на текущую хозяйственную деятельность филиала, вносились в кассу должника, что подтверждается предоставленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам; денежные средства перечисленные за питание и обучение дочери Власюк Н.М. и в лизинговую компанию общество "Каркаде", а также в стоматологическую клинику общество "Голливуд", возвращены в кассу должника, что подтверждается копиями квитанций о внесении перечисленных денежных сумм в кассу должника; в отношении перечислений денежных средств обществу "Арсенал" управляющему представлены копии договоров оказания услуг (договоры от 27.05.2016 N 29/2016, от 22.11.2016 N 73) и акты выполненных работ (акты от 03.06.2016, от 27.12.2016), доверенность от 10.04.2016, выданная Казачкиной О.М. - Власюку В.В., скриншот экрана компьютера Почты общества "АПМ", выкопировка из Проектной Документации по объекту: "Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане", которые в совокупности с решением Арбитражного суда республики Хакассия от 23.11.2018 по делу NА74-7738/2017 подтверждают реальность спорных правоотношений и правомерность перечислений денежных средств должником в пользу названного лица.

Приняв во внимание, что иных документов, опровергающих факт внесения работниками должника денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего не имеется (кассовые книги, журналы учета приходных-расходных кассовых ордеров), а данные бухгалтерского учета должника не противоречат пояснениям и документам, предоставленным бывшими работниками должника, конкурсный управляющий правомерно считает, что оснований для предъявления в суды требований о взыскании с них неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что спорные денежные средства перечислены в 2016 году, в период управления обществом Казачкиной О.М. и Фомичевым А.В., следовательно, итоги финансовых результатов общества подведены в 2017 году, где должна была быть выявлена дебиторская задолженность третьих лиц и остаток невозвращенных средств, перечисленных сотрудникам, либо выданных в подотчет, и Казачкина О.М. должна была обладать соответствующей информацией в 2017 году и при наличии определенных обстоятельств (выявление факта не возврата) - принять меры, направленные на истребование задолженности, однако подобных действий не совершалось, что свидетельствует о подтверждении со стороны Казачкиной О.М. факта возврата средств со стороны сотрудников общества на спорные суммы и правомерность перечислений в пользу общества "Арсенал", учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим и третьими лицами документов, а также то, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, либо истребования спорной задолженности (ввиду представления документов, подтверждающих факт возврата) не свидетельствует о таком его бездействии, которое было направлено в ущерб интересам должника и его кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении в материалы дела в нарушение положений части 6 статьи 71 АПК РФ оригиналов квитанций о внесении перечисленных денежных сумм в кассу должника, а также иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, судом округа отклоняются как противоречащие закона и представленным в материалы дела документам, поскольку иных копий названных документов, отличающихся от представленных и не позволяющих установить подлинное содержание первоисточника в материалы дела не представлено, при этом данные бухгалтерского учета должника не противоречат пояснениям и документам, предоставленным бывшим работниками должника, в связи с чем у судов в данном случае отсутствовали основания для непринятия представленных документов в качестве доказательств. Судами также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 по делу N А50-71/2018 на Фомичева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приёма-передачи информацию и документы должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату; сведения о фактической численности работников общества "АПМ", утвержденное штатное расписание и штатный список работников, в том числе приказ об утверждении штатного расписания; электронную базу системы "1С Бухгалтерия", однако доказательств передачи всех истребуемых документов/сведений не представлено; кассовые книги общества не переданы.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности от 10.04.2016, выданной от имени общества "АПМ" года Казачкиной О.М. Власюку В.В., судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым копия названной доверенность представлена в материалы дела Власюком В.В. и содержится в томе 2, лист дела 21.

Ссылки заявителя на то, что невозможность установления лица, которое приняло наличные денежные средства, является основанием для отказа в принятии копий документов, как доказательств подтверждения доводов конкурсного управляющего, судом округа отклоняются, с учетом непередачи Фомичевым А.В. финансово-хозяйственных документов и иных документов (кадровых) должника конкурсному управляющему, а также того, что Казачкина О.М. должна была обладать соответствующей информацией в 2017 году и при наличии определенных обстоятельств (выявление факта не возврата) - принять меры, направленные на истребование задолженности, однако подобных действий не совершалось, что свидетельствует о подтверждении со стороны Казачкиной О.М. факта возврата средств со стороны сотрудников общества на спорные суммы и правомерность перечислений в пользу общества "Арсенал".

При этом в данном случае предметом спора является не оспаривание сделок, а жалоба на бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении которой в данной части следует установить, проявил ли управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установлено соответствие действий конкурсного управляющего закону, принятие им достаточных мер для проверки наличия оснований для оспаривания названных сделок должника, при том что отсутствие таких оснований само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казачкина Ольга Михайловна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов