Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4108/21 по делу N А50-10735/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А50-10735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскатовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-10735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ДТ-БАЗАСНАБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ-БАЗАСНАБ" (далее - общество "ДТ-БАЗАСНАБ", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Аскатовой Наталье Петровне (далее - предприниматель Аскатова Н.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 67 581 руб. 25 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Аскатовой Н.П. в пользу общества "ДТ-БАЗАСНАБ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 66 355 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 649 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Аскатова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания поставки товара, когда как в настоящем споре истец должен предоставлять суду доказательства того, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче строительных материалов.

Ответчик ссылается на то, что строительные материалы представлены истцу путем разбора Макуриным А.А. складских помещений. Предприниматель Аскатова Н.П. не намеревалась заключать договор поставки строительных материалов с истцом, о чем была устная договоренность. Заявитель указывает, что подготовленные документы по передаче строительных материалов истцом не подписаны, а представленные последним документы о приобретении обществом "ДТ-БАЗАСНАБ" проф.настила не доказывают факт передачи истцу строительных материалов ответчиком.

Предприниматель Аскатова Н.П. возражает против представленной заявки от 03.06.2019, поскольку, по мнению заявителя, указанной заявки до дня судебного заседания в суде первой инстанции не существовало.

От общества "ДТ-БАЗАСНАБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ДТ-БАЗАСНАБ" и предпринимателем Аскатовой Н.П. достигнута договоренность по поставке строительных материалов, перечень необходимых материалов передан истцом ответчику в виде заявки на поставку товара от 03.06.2019.

Истец ссылается на то, что начиная с 07.06.2019 частями производил оплату за указанный товар в адрес предпринимателя Аскатовой Н.П. на общую сумму 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 N 72 на сумму 110 000 руб., от 01.07.2019 N 82 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2019 N 97 на сумму 220 000 руб., от 09.08.2019 N 101 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2019 N 118 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2019 N 129 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата стройматериалов по счету_".

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, пояснил, что ответчик от заключения договора поставки отказался, ссылаясь на доверительные отношения и отсутствие необходимости подписания и заключения такого договора.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, товар не поставлен, претензией от 20.03.2020 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания процентов, изменив сумму процентов и скорректировав расчет размера процентов исходя из ставки действующей в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные денежные средства в сумме 1 110 000 руб., перечислены обществом "ДТ-БАЗАСНАБ" ответчику в качестве серьезности намерений на заключение договора поставки строительных материалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств истцом, сослался на то, что им исполнено встречное обязательство по передаче строительных материалов от разобранного объекта недвижимости, данные материалы переданы без оформления каких-либо бухгалтерских документов, факт передачи подтверждается свидетельскими показаниями.

Между тем, доказательств совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара представленные счета - фактуры, накладные, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того в указанных накладных не содержится сведений относительно количества переданного товара. Свидетельские показания обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из данных показаний не представляется возможным установить: для кого передавался товар, по какой цене и в каком количестве.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления, возврата денежных средств истцу, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заявки от 03.06.2019 не существовало до дня судебного заседания по настоящему спору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-10735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова