Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4302/21 по делу N А60-56143/2020

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А60-56143/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А60-56143/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Суходоев А.Н.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 N 41 в сумме 278 156 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4330 руб. 05 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу N А60-56143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 25.01.2021 по делу N А60-56143/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества УК "Мегаполис" отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Мегаполис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества УК "Мегаполис", поскольку при решении вопроса об уменьшении размера арендной платы включил в общую сумму задолженности задолженность по постоянной величине арендной платы за май (по 21.05.2020) в сумме 222 668 руб. 72 коп. Заявитель поясняет, что у ответчика не имелось задолженности по постоянной величине арендной платы за май 2020 г., а также частично за апрель 2020 г., поскольку истцом в счет задолженности за указанный период был засчитан аванс, внесенный ответчиком по договору. При этом, по мнению заявителя, сумма задолженности по переменной величине арендной платы за май 2020 г. должна быть возмещена истцу в полном объеме, учитывая, что ответчик пользовался помещением, у ответчика имелся доступ в помещение в период до 22.05.2020.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера арендной платы по договору с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ). По мнению заявителя, положения частей 2-4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусматривают возможность снижения размера арендной платы по усмотрению сторон в случае невозможности пользования имуществом. При этом заявитель отмечает, что письмо ответчика от 30.03.2020 о снижении размера арендной платы на 8 % к истцу не поступало, у ответчика имелся доступ в помещения в период с 28.03.2020 по 22.05.2020, письмом от 22.04.2020 исх. N 217/20 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 01.04.2018 N 41, договор аренды прекращен с 21.05.2020.

Предприниматель Суходоев А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.04.2018 между обществом УК "Мегаполис" (арендатор) и предпринимателем Суходоевым Максимом Андреевичем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 41, по условиям которого субарендатору переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 538,71 кв. м, в том числе нежилое помещение N 27 общей площадью 378 кв. м, и часть нежилого помещения N 43 площадью 160,71 кв. м, в одноэтажном здании торгово-развлекательного центра по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. N 21, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.04.2018.

Между сторонами 21.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору субаренды о перемене лица в обязательстве, субарендатором по договору от 01.04.2018 N 41 стал предприниматель Суходоев А.Н.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В пункте 4.2 договора определено, что постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет 600 руб. с НДС за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

В пункте 4.4.1 договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору аванс в сумме 323 226 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Уплаченный аванс засчитывается в счет уплаты постоянной величины арендной платы по настоящему договору за последний месяц субаренды.

Оплата постоянной величины арендной платы производится субарендатором не позднее 05 числа текущего месяца аренды. Переменная величина арендной платы уплачивается ежемесячно, на основании выставленного арендатором счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при прекращении договора по любому основанию (в том числе окончание срока действия договора, односторонний отказ одной из сторон и т.п.) все платежи, предусмотренные договором, срок платежа по которым наступил, уплачиваются субарендатором до даты возврата помещений от субарендатора арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11 договора субаренды, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до конца действия договора аренды, то договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указал истец, 22.04.2020 от ответчика поступило уведомление исх. N 217/20 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 01.04.2018 N 41, в соответствии с которым указанный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование помещениями (рассчитанная до 21.05.2020 включительно) в размере 278 156 руб. 82 коп., в том числе: 228 144 руб. 16 коп. - постоянная величина арендной платы, 50 012 руб. 66 коп. - переменная величина арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, правомерности начисления процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что основной вид деятельности предпринимателя Суходоева А.Н. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с согласованным назначением, истцом не представлены и материалы дела не содержат. Более того, суд принял во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о том, что доступ в помещение в период с 28.03.2020 по 22.05.2020 был ограничен для покупателей в связи с ограничением работы торгово-развлекательного центра, но работники ответчика занимались складированием, упаковкой и вывозом товара.

С учетом изложенного, поскольку по изначально согласованному назначению арендованное помещение не могло быть использовано арендатором, последний приступил к освобождению помещения, ответчик фактически не пользовался спорными помещениями в силу обстоятельств, за которые он не отвечает (введение на территории Российской Федерации в указанный период ограничительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор при таких обстоятельствах был вправе претендовать на уменьшение арендной платы в силу частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выявил, что ответчик направлял в адрес арендодателя письма об уменьшении и отсрочке уплаты арендных платежей в порядке Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, постановления от 03 апреля 2020 г. N 439 (от 30.03.2020 и от 14.05.2020).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона 01.04.2020 N 98-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в два раза.

Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2020, суд установил, что задолженность в пользу общества УК "Мегаполис" за апрель составляет 328 701 руб. 44 коп.; за май (по 21.05.2020) - 222 668 руб. 72 коп.; за май по переменной величине арендной платы - 50 012 руб. 66 коп. Итого сумма задолженности по договору субаренды по расчету истца составила 601 382 руб. 82 коп.

С учетом уменьшения размера арендной платы в 2 раза сумма задолженности истца по расчету суда составила 300 691 руб. 41 коп.

Принимая во внимание наличие аванса (обеспечительного платежа), предусмотренного в пункте 4.4.1 договора в сумме 323 226 руб., внесение которого истец не оспаривает, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате перед обществом УК "Мегаполис".

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, а также подпункта "в" пункта 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, суд обоснованно признал, что неустойка за указанный в иске период взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества УК "Мегаполис".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований общества УК "Мегаполис", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из заявленных требований общества УК "Мегаполис", изложенных в исковом заявлении, с учетом возражений ответчика, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2020, снижения размера арендной платы, также принимая во внимание наличие аванса (обеспечительного платежа), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 N 41.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной, и им дана надлежащая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А60-56143/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров