Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-2479/20 по делу N А76-47988/2019

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 Вилкова (Жиркова) Нина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Единственный кредитор Виноградова О.Н. 22.06.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 4а, кв. _(далее - спорная квартира) (кадастровый номер 74:36:0115001:135), заключенный между Вилковой Н.И. и Самохиной И.В.; применить последствия недействительности сделки - прекратить зарегистрированное 17.05.2017 право собственности Самохиной И.В. и признать за Вилковой Н.И. право собственности на вышеуказанную квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, СНТ "Металлург", улица 4, участок 3-96а (кадастровый номер 74:36:0102005:97) и расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 48,2 кв.м (кадастровый номер 74:36:0102005:2888); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вилковой Н.И. вышеуказанного земельного участка и расположенного на земельном участке нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова О.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Виноградовой О.Н., заключение договора купли-продажи с Самохиной И.В. обусловлено тем, что на сайте суда общей юрисдикции появилась информация о принятии к производству иска Виноградовой О.Н. о взыскании с Вилковой Н.И. задолженности, и нежеланием должника производить расчеты с кредитором.

Как указывает кассатор, реализация квартиры произведена бывшей супруге сына должника с целью избежать обращение взыскания на имущество должника; Вилкова Н.И. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, будучи зарегистрированной в ней по месту жительства, при этом Самохина И.В. в квартиру никогда не вселялась, проживает по иному адресу, а купленную квартиру "сдает" Вилковой Н.И. за 10 000 руб. в месяц.

Также заявитель жалобы отмечает, что в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с Вилковой Н.И. денежных средств в пользу Виноградовой О.Н., Вилкова Н.И. реализовала все принадлежащие ей объекты недвижимости, при этом не представила достаточных пояснений о том, на какие нужды были израсходованы полученные от покупателей денежные средства.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, суды не проверили реальность оспариваемых сделок, отказав Виноградовой О.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия у Самохиной И.В. и Горбачева Е.Ю. финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости в 2017 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 12.05.2017 Вилковой Н.И. (продавец) и Самохиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости по цене 1 500 000 руб. (пункт 3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.05.2017.

Кроме того, 21.09.2017 между Вилковой Н.И. (продавец) и Горбачевым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 400 кв.м., а также расположенного на данном участке нежилого помещения площадью 48,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ "Металлург", улица 4, участок 3-96а, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя вышеуказанные объекты недвижимости по цене 1 250 000 руб. (пункт 5 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.11.2017.

Вступившим в законную силу 06.07.2018 решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018 с Вилковой Н.И. в пользу Виноградовой О.Н. взыскано 540 000 руб. основного долга.

Вилкова (Жиркова) Н.И. 21.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Вилковой (Жирковой) Н.И.

Решением суда от 25.12.2019 Вилкова (Жиркова) Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Определением суда от 03.06.2020 установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Вилковой (Жирковой) Н.И., 15.10.1933 года рождения, уроженки с. Печенкино, Шарьинского района Костромской области, в размере 3 727 руб. 40 коп. расходов на оплату медикаментов, 10 000 руб. расходов по найму жилья, но не более фактического дохода.

Определением суда от 11.06.2020 требование Виноградовой О.Н. в сумме 422 848 руб. 81 коп. основного долга, основанное на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены с целью причинения вреда единственному кредитору, Виноградова О.Н. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установив, что спорные договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Как верно указано судами, наличие родственных связей между участниками сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых сделок, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано заявителем. В материалы дела не представлено доказательств того, что Горбачев Е.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также, как и не представлено доказательств недобросовестности покупателя при совершении сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки, а также на дату рассмотрения настоящего спора, в случае ее возвращения в конкурсную массу, являлась бы единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (часть 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, не может быть реализована, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Отклоняя доводы о совершении сделок при злоупотреблении правом и необходимости признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях сторон сделки, направленных исключительно на причинения вреда единственному кредитору, обязательства перед которым возникли уже после совершения оспаривания сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредитору (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом округа не может быть признан полностью обоснованным вывод судов о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-3311/2018 судом отказано в удовлетворении встречного иска Вилковой Н.И. к Виноградовой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 594 420 руб. только в связи с пропуском Вилковой Н.И. срока исковой давности на предъявление иска, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Вилковой Н.И. к Виноградовой О.Н. являлось необоснованность иска должника к кредитору в целом, а не исключительно пропуск срока исковой давности.

Так, из текста вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018 следует, что за период с 22.11.2013 по 02.12.2014 с банковской карты Вилковой Н.И. на карты Виноградовой О.Н. перечислены денежные средства в общем размере 594 420 руб.

При рассмотрении гражданского дела по спору между Виноградовой О.Н. и сыном Вилковой Н.И. - А. в Металлургическом районном суде г. Челябинска, А. во встречном исковом заявлении пояснил, что после расторжения брака с Виноградовой О.Н. он помогал ей содержать детей регулярно передавая и перечисляя средства, в том числе посредством использования карт-счетов своей матери Вилковой Н.И. (должника по настоящему делу о банкротстве), с января по июнь 2014 года перечислено 400 500 руб.; также А. пояснил, что переводы Вилковой Н.И. на карты Виноградовой О.Н. осуществлялись за счет принадлежащих ему денежных средств, приведенные во встречном исковом заявлении даты и суммы переводов совпадают с датами и суммами, указанными во встречном исковом заявлении Вилковой Н.И. Также из текста решения 05.06.2018 следует, что допрошенная Металлургическим районным судом г. Челябинска, в качестве свидетеля Вилкова Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что принимала участие в переводе денежных средств Виноградовой О.Н., ее сын А. пользовался ее карточкой, с 2012 года по 2015 год А. переводил принадлежащие ему денежные средства на ее карту, а с нее на карту Виноградовой О.Н., данные денежные средства предназначались для содержания несовершеннолетних детей и лечения ребенка-инвалида. Относительно пропуска истцом срока исковой давности по переводам, произведенным до 18.09.2014, в тексте решения суда общей юрисдикции указано помимо прочего.

Однако данные обстоятельства не повлияли на итоговые выводы судов в рамках настоящего обособленного спора и не могли привести к принятию иного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон