Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буторина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Буторина А.С. - Булия П.Р. (доверенность от 14.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества "Кургангипрозем" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чувашев Александр Николаевич, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 общество "Кургангипрозем" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев А.Н.

Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05, заключенного между должником и Буториным А.С., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Буторина А.С. в пользу должника денежных средств в общей сумме 483 914 руб. 98 коп., в том числе: 395 700 руб. основного долга и 88214 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным заключенный между должником и Буториным А.С. договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Буторина А.С. в пользу должника денежных средств в общей сумме 483914 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и Буториным А.С. договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Буторина А.С. в пользу должника денежных средств в общей сумме 483 914 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Буторин А.С. просит определение от 19.07.2020 и постановление от 23.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что 23.05.2017 между обществом "Кургангипрозем" и Буториным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N 23/05, сделан без учета того, что с момента вступления в дело (в суде апелляционной инстанции) Буторин А.С. последовательно основывал свою позицию на том, что названный договор он не заключал, не подписывал и не исполнял, о чем неоднократно пояснял, и в связи с чем 20.01.2021 при рассмотрении дела в апелляционном суде заявил о фальсификации договора от 23.05.2017, представив заказанное им по своей инициативе заключение специалиста, а 16.03.2021 с целью проверки указанного заявления ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, но ни заявление о фальсификации, ни ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом не рассмотрены со ссылкой на непоступление от Буторина А.С. денежных средств на депозит суда и на то, что он не настаивал на проведении экспертизы, что не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что Буторин А.С. в ходе рассмотрения спора на своей позиции настаивал и в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда представил соответствующую банковскую квитанцию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Автоцентр "Июль" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (лизингополучатель) и обществом "Кургангипрозем" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 N 8-11/15Е, по которому продавец передает в собственность не позднее 04.12.2015, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль согласно спецификации: Lada Largus KS0Y5L, легковой, 2015 г.в., VIN: XTAKS0Y5LF0913698 (далее - спорный автомобиль).

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05 между обществом "Кургангипрозем" и Буториным А.С., общество "Кургангипрозем" продало, а Буторин А.С. купил вышеназванный спорный автомобиль по цене 100 000 руб.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 между Шабаршиным С.В. и Буториным А.С., последний продал спорный автомобиль Lada Largus KS0Y5L, VIN: XTAKS0Y5LF0913698 в пользу Шабаршина Сергея Владимировича по цене 100 000 руб.

Из представленной органами внутренних дел карточки транспортного средства следует, что 22.07.2017 спорный автомобиль приобретен Шабаршиным С.В. и после этого продан Азамову М.Х. и Сафиеву М.М., а согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся Буторин А.С.

Ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.

Возражая против удовлетворения требований, Буторин А.С. ссылался на то, что спорный договор купли-продажи от 23.05.2017 N 23/05 он с должником не заключал, никогда не приобретал и не являлся собственником спорного автомобиля, в органах внутренних дел его не регистрировал, не владел и не пользовался данным автомобилем, а равным образом не заключал договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 с Шабаршиным С.В., в паспорте транспортного средства подпись от имени собственника не проставлял, и, имея постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, в подразделении органов внутренних дела в г. Асбест никогда не был, при этом Буторин А.С. заявил о фальсификации договоров купли-продажи автомобиля и о ходатайствовал назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование чего представил заключения специалистов, согласно которым, в оспариваемом договоре от 23.05.2017, в договоре от 25.05.2017 и в паспорте транспортного средства подписи от имени Буторина А.С. выполнены не им самим, а иным лицом.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате данной сделки причинен вред конкурсной массе должника, из которой выбыло ликвидное имущество (спорный автомобиль), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При этом, отклоняя возражения Буторина А.С. о том, что ни спорный договор от 23.05.2017 N 23/05, ни договор купли-продажи от 25.05.2017 он не подписывал, апелляционный суд указал, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сделка от 23.05.2017 между должником и Буториным А.С. была совершена, так как, исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, покупка спорного автомобиля у должника и его дальнейшая продажа отвечают деятельности индивидуального предпринимателя Буторина А.С., основным видом которого являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, а дополнительными видами - торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью, прочими автотранспортными средствами, а представленными в материалы дела документами подтверждается, что, купив 23.05.2017 автомобиль у должника, Буторин А.С.продал его Шабаршину С.В. по договору от 25.05.2017, содержащему подпись и печать индивидуального предпринимателя Буторина А.С., который также указан в качестве собственника спорного автомобиля в паспорте спорного транспортного средства, представленном как и договор от 25.05.2017 управляющему подразделением органов внутренних дел в г. Асбесте письмом от 05.02.2021, а оснований не принимать эти документы, представленные органами внутренних дел, у апелляционного суда не имеется, в то время как иные пояснения по обстоятельствам совершения сделок с должником и Шабаршиным С.В., кроме неподписания соответствующих договоров купли-продажи, Буториным А.С., несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также отклонил заявления Буторина А.С. о фальсификации спорного договора купли-продажи от 23.05.2017 N 23/05, со ссылкой на то, что Буторин А.С. не настаивал на назначении экспертизы, а, отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Буторин А.С. не представил доказательства оплаты экспертизы и не наставил на ее проведении.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры; способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, но их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует их материалов дела, возражая на требования о признании сделки недействительной, Буторин А.С. ссылался на то, что он никогда не приобретал и не продавал спорный автомобиль, не подписывал ни оспариваемый договор от 23.05.2017 N 23/05 по приобретению спорного автомобиля, ни договор от 25.05.2017 о его продаже Шабаршину С.В., ни паспорт транспортного средства, а подписи в данных документах от его имени выполнены не им самим, а иным лицом, при том, что он, имея постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, в Асбестовское подразделение органов внутренних дел за регистрацией спорного автомобиля никогда не обращался.

При этом Буторин А.С. 20.01.2021 заявил о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05, которое в последующем поддержал в своих письменных пояснениях от 18.11.2020 и 19.04.2021, и представил заключения специалистов от 18.11.2020 N 1/579и-20 и от 31.03.2021 N 1/174и-21, в которых сделан вывод о том, что подписи от имени Буторина А.С., изображения которых имеются в копиях договоров купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 N 23/05 и от 25.05.2017, а также паспорта транспортного средства серии 63ОВ N 563894, выполнены не Буториным А.С., а иным лицом.

Также в материалах спора имеются пояснения Шабаршина С.В. о том, что спорный автомобиль он приобретал по объявлению в сети Интернет в автосалоне, с которым по результатам осмотра и проверки автомобиля в базе органов внутренних дел и был заключен договор купли-продажи, но, выяснив в последующем, что автомобиль ранее был в аварии и подвергся ремонту, Шабаршин С.В. решил не регистрировать спорный автомобиль на себя и продать третьему лицу, при этом, как указывает Шабаршин С.В., он не приобретал спорный автомобиль у Буторина А.С., а последний ему этот автомобиль не продавал, и ни сам Буторин А.С., ни общество "Кургангипрозем" Шабаршину С.В. не известны.

Кроме того, Буторин А.В. 16.03.2021 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Буториным А.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05 в графе от имени покупателя Буторина А.В., предложив при этом кандидатуру эксперта и представив с ходатайством документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (копия чека-ордера от 15.03.2021).

Отклоняя вышеуказанные доводы Буторина А.С. и его заявление о фальсификации, апелляционный суд исходил из того, что факт совершения спорной сделки доказан материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства серии 63ОВ N 563894, представленным ГИБДД г. Асбеста, договором купли-продажи от 25.05.2017 между Буториным А.В. и Шабаршиным С.В. и последующей продажей данного автомобиля, при этом покупка и последующая продажа спорного транспортного средства связаны с деятельностью Буторина А.В., который как индивидуальный предприниматель занимается автоперевозками и торговлей автомобилями, а поскольку вышеуказанные документы представлены в дело органами внутренних дел, то у суда нет оснований их не принимать при том, что сам Буторин А.В. никаких пояснений, кроме того, что он ничего не подписывал, не представил.

Между тем, делая вышеуказанные выводы, апелляционный суд фактически данные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил, а, сославшись лишь на то, то договоры купли-продажи и паспорт спорного транспортного средства представлены органами внутренних дел, суд названные документы не исследовал и не оценил, в то время как тот факт, что названные документы представлены органами ГИБДД сам по себе не является основанием для освобождения суда от исследования и оценки таких доказательств, в общем порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд не дал никакой оценки доводам Буторина А.В. о том, что подпись в указанных документах от его имени выполнена не им самим, а иным лицом, а также не исследовал и не оценил доказательства, представленные Буториным А.В. в обоснование соответствующих доводов, в том числе не исследовал и не оценивал представленные Буториным А.В. заключения специалистов о том, что подписи на представленных органами внутренних дел документах выполнены не Буториным А.В., а иным лицом, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о принадлежности подписей от лица Буторина А.В. в договоре от 25.05.2017 с Шабаршиным С.В. и в паспорте спорного транспортного средства, при том, что факт какой-либо аффилированности между должником и Буториным А.В. судом не установлен и Буториным А.В.отрицается.

Кроме того, сославшись на то, что документы, представленные органами внутренних дел, не могут быть не приняты, апелляционный суд свою позицию не обосновал, соответствующие запросы в органы внутренних дел не направил, регистрационное дело в отношении спорного автомобиля за соответствующий период не запросил, не исследовал и не оценил.

Помимо изложенного, апелляционный суд не включил в предмет доказывания вопрос об оттисках печати Буторина А.В. в договоре от 25.05.2017 с Шабаршиным С.В. и в паспорте спорного транспортного средства, в то время как Буторин А.В. ссылается на то, что оттиск печати на указанных документах проставлен печатью, которая Буторину А.В. не принадлежит, и при этом апелляционный суд не предложил Буторину А.В. представить соответствующие доказательства в подтверждение названных доводов.

Апелляционный суд также не исследовал и не дал никакой оценки объяснениям Шабаршина С.В. по обстоятельствам заключения спорной сделки, согласно которым договор купли-продажи спорного автомобиля заключался им не с Буториным А.В., который ему не знаком, а с автосалоном.

Таким образом, сославшись на то, что факт заключения спорной сделки от 23.05.2020 N 23/05 подтвержден договором купли-продажи от 25.05.2017 между Буториным А.В. и Шабаршиным С.В. и паспортом спорного транспортного средства, апелляционный суд фактически данные документы не исследовал и не оценил, и равным образом не исследовал и не оценил соответствующие возражения Буторина А.В. и представленные им доказательства.

При этом, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд указал, что Буторин А.В. не представил доказательства оплаты экспертизы и не настаивал на ее проведении.

Между тем, данный вывод апелляционного суда не соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела, в которых содержатся доказательства перечисления Буториным А.В. денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (копия чека-ордера от 15.03.2021 в томе 2 на листе 7), и из которых следует, что Буторин А.В. в установленном порядке заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы 16.03.2021, представив все необходимые документы, при том, что тот факт, что, заявив 16.03.2021 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и представив при этом все предусмотренные процессуальным законодательством документы, Буторин А.В. в дальнейшем не ссылался на то, что он данное ходатайство поддерживает, не свидетельствует о том, что в проведении экспертизы судом должно быть отказано, поскольку сам Буторин А.В. от данного ходатайства не отказывался и в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения этого ходатайства судом по существу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05 недействительным, сделанным формально, без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений Буторина А.В. и представленных им доказательств, включая заключения специалиста, без разрешения заявленных Буториным А.В. заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе непосредственно в отношении договора от 23.05.2020 N 23/05, без исследования и оценки всех иных имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда о характере спорных правоотношений и наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05 недействительным сделаны при неправильном применении судом вышепоименованных норм процессуального права требований статей 65, 71, 82, 86, 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда от 23.04.2021 подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его правильного и объективного разрешения обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования и оценки возражений Буторина А.В. и представленных им доказательств, для исследования и оценки всех доказательств по делу, в частности договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05, исследовать и оценить данное доказательство в полном объеме непосредственно, в совокупности со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А60-32517/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов