Решение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N А50-10264/21 по делу N А50-10264/2021

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А50-10264/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Истомина Алексея Валерьевича (далее - Истомин А.В., истец) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23437/2012.

Истомин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23437/2012.

В обоснование заявленных требований Истомин А.В. ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Администрация городского округа города Губаха, Финансовое управление Администрации Губахинского городского округа (далее - Управление, Администрация, Финансовое управление).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 25.05.2021 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23437/2012 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского к муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Углеуральск "Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 904 038 руб. 01 коп.

В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения "Северо-Углеуральская Управляющая компания" суд взыскал с муниципального образования городской округ "Город Губаха" за счет в казны муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Администрации городского округа "Город Губаха" задолженности 1 904 038 руб. 01 коп.

Исполнительный лист АС N 000348869 по делу был выдан 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского на правопреемника Истомина А.В.

Решение суда должником - муниципальным образованием городской округ "Город Губаха" в лице Администрации до сентября 2017 года исполнялось, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года исполнялось частями. Полностью задолженность погашена 01.12.2020 года.

Общая продолжительность исполнения судебного постановления по делу составляет (с 28.05.2013 по 01.12.2020) 7 лет 6 месяцев, в том числе с момента замены взыскателя на Истомина А.В. (с 03.04.2017 по 01.12.2020) 3 года 8 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 22.03.2013 по делу N А50-23437/2012 Истомин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 456 753 руб. 23 коп. за период с 28.03.2017 по 01.12.2020.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что исполнительный лист находился на исполнении в период с 26.02.2014 и с 06.10.2015, и был дважды возвращен по заявлению взыскателя. Кроме того Управление отмечает, что Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 12.01.2016 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе направить исполнительные документы АС N 000349134, АС N 000348869 в отдел службы судебных приставов, и обязании Управления направить исполнительные документы в отдел судебных приставов. Судами в рамках дела NА50-545/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Администрация также представила отзыв на заявление в котором отмечает, что требования по исполнительному листу не были исполнены по обстоятельствам не зависящим от взыскателя, а в результате бездействия Финансового управления, которое не приняло мер и не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательства необходимых на погашение задолженности. Кроме того, Администрация обращает внимание, что между ней и Истоминым А.В. было согласовано погашение задолженности по частям, оплата производилась в соответствии с графиком согласованным с заявителем 05.02.2018, в соответствии с которым рассрочка платежей по исполнительному листу была установлена с января 2018 по декабрь 2020. Нарушения графика уплаты денежных средств Истомину А.В. администрацией не было допущено. Администрация так же ссылается на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 было оставлено без изменения решение Губахинского городского суда от 27.10.2020 по делу N 2-841/2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925730 руб. 94 коп. которые выплачены Истомину А.В. в полном объеме. В связи с этим администрация просит в удовлетворении заявления о присуждении компенсации Истомину А.В. отказать полностью.

Иные заинтересованные лица каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств исполнения решения суда от 22.03.2014 по делу N А50-23437/2012 и доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения названного судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11).

В пунктах 40, 46 постановления Пленума ВС РФ N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает факт нарушения права Предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации - правомерным, при этом, определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Как пояснил Истомин А.В., решение суда по делу А50-23437/2012 в настоящее время исполнено в полном объеме, однако общая продолжительность исполнения судебного акта составила 7 лет 6 месяцев. Согласно расчету Истомина А.В. сумма компенсации составляет 456 753 руб. 23 коп.

Истомин А.В. полагает, что указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, продолжительности нарушения, обстоятельствам производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 11, практику Европейского Суда по правам человека, учитывая продолжительность и состоявшийся факт исполнения судебного акта, предмет заявленного иска (взыскание стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от 05.03.2010 N 15/В-2010 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 в сумме 1 904 038 руб. 01 коп. по делу N А50-23427/2012), а также согласованный между Администрацией и Истоминым А.В. график погашения задолженности (с января 2018 по декабрь 2020), в соответствии с которым ответчиком осуществлялись платежи, отсутствие претензий со стороны Истомина А.В. к Администрации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Истомину А.В. компенсации в сумме 70 000 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ФЗ ВС N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Истомина А.В. с муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования городской округ "Город Губаха".

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче Истоминым А.В. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования городской округ "Город Губаха" на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Истомина Алексея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23437/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице финансового управления администрации Губахинского городского округа за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в пользу Истомина Алексея Валерьевича (ИНН: 591903775474, расчетный счет: 40817810600006990382, АО "Тинькофф Банк", корреспондентский счет: 30101810145250000974, БИК: 044525974) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-23437/2012 и 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова