Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3830/20 по делу N А60-177/2019

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу N А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кувалдин С.Н. (паспорт);

финансовый управляющий Батуева Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Батуевой Е.С.

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление от ТСЖ "Большакова, 75" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 признаны требования ТСЖ "Большакова,75" в размере 168997 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В. В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, требования ТСЖ "Большакова,75" в размере 365 223 руб. 97 коп., в том числе жилищно-коммунальные услуги - 298 010 руб. 39 коп., капитальный ремонт - 67 213 руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кувалдин С.Н. просит указанные судебные акты изменить, признать требования ТСЖ "Большакова,75" в размере 84498 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В.

Согласно позиции кассатора, все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме соразмерно своей доли, следовательно, супруги Бузина Т.В. (должник) и Бузин А.И. должны нести расходы в равных долях. Как указывает заявитель жалобы, Бузин А.И. в порядке части 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уже заявлял требования на совместную собственность супругов в виде спорных помещений в МКД под управлением кредитора, поэтому удовлетворение требований ТСЖ "Большакова 75" в полном объеме возможно только в случае удовлетворения требования кредитора об общих обязательствах супругов.

С точки зрения Кувалдина С.Н., в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, в связи с чем расходы на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению. Относительно расходов на отопление кассатор указывает, что собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, вместе с тем из материалов дела не следует, что заявитель предоставил РСО информацию по нежилым помещениям, которые расположены в МКД. Касаемо расходов на содержание и ремонт общего имущества отмечает, что, поскольку решения общих собраний членов ТСЖ "Большакова,75", оформленные протоколами от 05-12.05.2017, 30.06.2017, 25.05.2016 признаны судами недействительными, подлежит применению ставка, установленная протоколом от 10.06.2015. Также, с позиции заявителя кассационной жалобы, решение собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 12.08.2014, представленное заявителем в обоснование требования об уплате взносов на капитальный ремонт, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Отзыв, поступивший от ТСЖ "Большакова, 75", судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Большакова, 75" является эксплуатирующей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.75.

Бузина Т.В. является собственником 1/3 доли в подвальных помещениях 1- 2,7,9-13 площадью 206.4 м.2 с кадастровым номером 66:41:0110003:3994, а также единоличным собственником подвальных помещения 14-16.20-21 площадью 228,5 м.2 с кадастровым номером 66:41:0110003:3995 указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.75, в силу положений действующего законодательства РФ собственник помещения является обязанным лицом в части содержания своего имущества, а также абонентом и потребителем коммунальных услуг.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг является ТСЖ "Большакова, 75", которое несет расходы по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик несет ответственность перед ТСЖ "Большакова, 75" в виде оплаты услуг, которые предоставляет истец. Таким образом, исполняя уставные цели, ТСЖ "Большакова, 75" несёт расходы по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.75.

Как указывает кредитор, собственник не исполняет свою обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, согласно расчету ТСЖ "Большакова, 75" задолженность должника составляет 813 660 руб. 70 коп., в том числе задолженность по капитальному ремонту в размере 156 428 руб. 53 коп. и задолженность за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 657 232 руб. 34 коп.. (с учетом уточнений).

Признавая требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в статьей 142 Закона о банкротстве. Притом суд первой инстанции применил к задолженности срок исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, требования ТСЖ "Большакова,75" в размере 365 223 руб. 97 коп., в том числе жилищно-коммунальные услуги - 298 010 руб. 39 коп., капитальный ремонт - 67 213 руб. 58 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В., в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе; установление размера обязательных платежей и взносов, утверждение порядка формирования резервных и иных специальных фондов, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме формируется в соответствии с конструктивными особенностями многоквартирного дома, степенью технического оснащения, а также в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Сметы доходов и расходов - это как раз и есть документальное и фактическое обоснование размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества, которые сформированы с целью показать собственникам размер предстоящих расходов при формировании плана на новый календарный год, а также формирование отчета его итогам.

Перечень услуг, входящих в состав статьи "содержание и ремонт общего имущества МКД", установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 09.07.2019 N 33-10966/2019 судом приняты сметы расходов и доходов на 2016-2018 год, а также протокол очередного общего собрания собственников от 30.06.2018 об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год.

Согласно выводам, указанным в данном апелляционном определении, суд поддержал позицию ТСЖ "Большакова, 75" в части правильности применения ставок содержания общего имущества в периоде 2017, 2018, именно на основании решения общего собрания членов ТСЖ принятого протоколом 30.06.2018 (никем не оспорен, вступил в силу), который в качестве обоснования позиции заявителя в части определения тарифной ставки, представлен в материалы дела.

Размер платы за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления таким домом посредством Товарищества, в нашем случае способ управления определен, собственниками и создано ТСЖ "Большакова, 75", размер обязательных платежей и/или взносов собственников/членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества и положениями действующего законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг, входящих в определение статьи "содержание и ремонт общего имущества МКД" установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установив, что принятые в соответствии с решениями общего собрания членов Товарищества сметы-доходов и расходов, оформленных протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Большакова, 75" от 30.06.2018 на соответствующий период времени (2017-2018), являются достоверным доказательством правильности применяемого в указанном периоде тарифа в размере 25 руб. 83 коп., приняв во внимание пропуск срока исковой давности в рамках статьи "содержание и ремонт общего имущества", заключил, что размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества составляет в сумме 191 981 руб. 48 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 расход на общедомовые нужды оплачивается собственниками помещений в МКД. Оплата общедомовых нужд (ОДН) происходит помимо потребляемых индивидуальных коммунальных услуг и является отдельной категорией коммунального расхода. Поэтому на порядок оплаты ОДН не влияет, установлены ли в помещениях собственников индивидуальные приборы учета, а также то, какая форма управления выбрана в многоквартирном доме.

Для расчета ОДН используются формулы и нормативы, утвержденные городским или региональным правительством, однако имеется общий принцип расчета, который зависит от нескольких факторов: установлен ли общедомовой прибор учета в доме и установлены ли индивидуальные приборы учета в помещениях собственников.

В случае, если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, то при расчете ОДН прежде всего снимаются его показания. Общедомовой прибор учета показывает, сколько ресурса было потреблено домом за отчетный период.

Для того, чтобы определить размер потребления на обслуживание общих территорий, из общего расхода потребленных ресурсов по всему дому вычитаются показания индивидуального потребления и определяется разница, которая и распределяется на всех собственников помещений в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела квитанции, в которых отражены данные показаний ОДНУ, счет фактуры от поставщиков, в которых содержаться данные показаний ОДНУ, суд, установив, что в жилом многоквартирном доме по всем коммунальным ресурсам установлены общедомовые приборы учета, заключил, что расчет на нужды ОДН, сумма указанных начислений, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 6 187 руб. 59 коп.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату потребленного коммунального ресурса "отопление", суд, установив, что между ТСЖ "Большакова, 75" и ПАО "Т Плюс" (поставщик ресурса) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно чему руководствуясь показаниями ОДПУ, поставщик ресурса предъявляет его потребление на оплату в адрес Товарищества, безусловно, с учетом вычета объема ресурса потребляемого на нужды нежилых помещений тех собственников которые добросовестно заключили договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, учитывая, пояснения финансового управляющего, согласно которым такой договор должником Бузиной Т.В. не заключался, отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в части потребляемого ресурса "отопление", суд пришел к выводу о правомерности предъявленного к должнику требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Правил редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 N 1498 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из указанной нормы следует, что в случае, если управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив не уведомили собственников нежилых помещений МКД об их обязанности заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и/или не передали в ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений, то продолжают действовать договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, а отношения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений возникнуть не могут.

В силу пункта 13 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям".

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг для собственников всех помещений в МКД (в том числе - нежилых) является именно управляющая организация в рассматриваемом случае ТСЖ. С этой целью управляющие организации обязаны заключать договоры ресурсоснабжения, предусматривающие поставку коммунальных ресурсов во все помещения МКД (в том числе - нежилые).

Правила 354 в редакции постановления Правительства от 26.12.2016 N 1498 не устанавливают, что договоры управления (содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с 01.01.2017 автоматически прекращаются (полностью или в части предоставления коммунальных услуг). Несмотря на новую редакцию Правил 354, в принципе не предусматривающую предоставление управляющей организацией коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, продолжает действовать договор управления, предусматривающий предоставление таких услуг, поскольку такой договор заключен ранее вступления в силу поправок.

Как верно указано судом, поскольку автоматического изменения договора управления с 01.01.2017 не происходит, то для исключения из договора управления положений о предоставлении коммунальных услуг собственникам нежилых помещений необходимо руководствоваться частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, вносить в договор управления изменения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. И пока процедура изменения договора управления не проведена, управляющая организация - ТСЖ, остается исполнителем коммунальных услуг для собственников всех помещений МКД, в том числе - нежилых.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от ответственности в части несения расходов на оплату фактически потребленного коммунального ресурса "отопление" в размере 99 841 руб. 32 коп. с учетом срока исковой давности.

Также судом признаны обоснованными требования ТСЖ "Большакова, 75" в отношении взносов на капитальный ремонт в сумме 67 213 руб. 58 коп., исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Большакова, дом 75 от 12.08.2014, суд установил, что собственниками приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дома, владельцем такого специального счета избранно ТСЖ "Большакова, 75", согласно чему указанная организация является ответственным лицом по осуществлению сбора денежных средств по капитальному ремонту.

По итогам проведения общего собрания по вопросам формирования фонда капитального ремонта все документы в обязательном порядке передаются на проверку в адрес Департамента государственного и жилищного и строительного надзора, поскольку указанное лицо является держателем реестра специальных счетов, ведет надзорные проверки в части соблюдения требований законодательства в части формирования фонда капитального ремонта, а также расходования накопленных денежных средств.

Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 21.11.2014 по факту проведенного собрания была проведена проверка законности принятых решений и сделан вывод об отсутствии нарушений и включении Товарищества в реестр специальных счетов по формированию фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие признаков "ничтожности" решения собрания, указав на законность голосования, оформленного протоколом от 12.08.2014.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, из акта проверки следует, что при проведении общего собрания собственников по вопросам о формировании фонда капитального ремонта в указанный временной период в голосовании принимали участие только собственники 1,2,3 - секции общая площадь которых составляет как на то указанно в протоколе 6797,2 управление которым осуществляло ТСЖ "Большакова, 75", которое в том числе было избранно в качестве владельца специального счета, тем самым решения были приняты с необходимым объемом кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 664,3 кв.м., что составило 68,6%, а это более 2/3 необходимых голосов.

Согласно положениям части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом верно отмечено, что поскольку управление 4-й секцией осуществлялось иной управляющей организацией, а именно ЖСК "Университетский N 3", то собственники помещений данной секции не могли принять участие в голосовании, тем самым их площади не могли быть включены в объем голосования.

Более того, указанное собрание собственников жилья недействительным в установленном порядке не признано.

Руководствуясь положениями статей 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, оценив представленные в дело документы, установив, что требование ТСЖ "Большакова, 75" предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал требование ТСЖ "Большакова, 75" в размере 365 223 руб. 97 коп., в том числе жилищно-коммунальные услуги - 298 010 руб. 39 коп., капитальный ремонт - 67 213 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, признавая требования ТСЖ "Большакова,75" в размере 365 223 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В., суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов