Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4822/21 по делу N А76-23634/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А76-23634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-23634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - Ушхвани М.Р. (доверенность от 15.12.2020);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее -общество "ПремиумСтрой") обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 принят отказ общества "ПремиумСтрой" от исковых требований к министерству в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 N 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПремиумСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору. Заявитель поясняет, что при производстве работ было установлено расхождение в рабочей и проектной документации в части марки бетона, предназначенного для строительства, в связи с чем работы были приостановлены. Кроме того, заявитель ссылается на просрочку выполнения работ в связи с отсутствием технологического присоединения к электрическим сетям и запретом врезки в тепловую камеру из-за начала отопительного сезона. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судам следовало дать оценку поведению сторон с точки зрения их добросовестности, что судами сделано не было. Заявитель полагает, что истец как добросовестный исполнитель работ по контракту принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Также заявитель полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии доказательств уведомления генподрядчиком генерального заказчика о приостановке работ. Заявитель отмечает, что уведомление о приостановлении вручено заместителю министерства Антоновой Т.Н., являющейся уполномоченным лицом на получение корреспонденции. По мнению заявителя, полномочия Антоновой Т.Н., являющейся работником министерства и куратором строящегося истцом объекта, следовали из обстановки и переписки сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.05.2018 между министерством (государственный заказчик) и обществом "ПремиумСтрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 140/ЗП.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)", предусмотренные проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Танкистов, 5", являющейся приложением N 1 к, в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 3 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730 руб., включая НДС, в том числе: на 2018 г. - 111 364 730 руб.; на 2019 г. - 105 000 000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 3 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем график выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2019 N 3 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 г. следующих видов работ: - работ по устройству кровли (N 6); - работ по устройству фасадов (N 7); - внутренних инженерных сетей выше 0,00 (N 8); - благоустройства территории (N 10), составлял - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 г.

Если генеральный подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения исполнения контракта (абзац первый пункта 10.9 контракта).

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, государственный заказчик вправе при наступлении случая, на который распространяется обеспечение исполнения контракта потребовать осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии (пункт 10.10 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в том числе при нарушении срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта более чем на 20 календарных дней.

В первоначальной редакции пункта 13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 3 к контракту, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 05.02.2019 N 3 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: "...контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019".

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)" от 11.07.2017 N 74-1-1-3-0129-17.

Министерство по указанному контракту перечислило обществу "ПремиумСтрой" денежные средства в сумме 32 454 709 руб. 50 коп, в том числе авансовый платеж в размере 21 708 108 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 % по платежному поручению от 24.05.2018 N 550289, авансовый платеж в размере 10 746 600 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18 % по платежному поручению от 29.05.2018 N 568418.

Общество "ПремиумСтрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждено подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) от 25.06.2018 N 1-2, от 25.07.2018 N 4-8, от 31.08.2018 N 1-5, от 16.08.2018 N 1-8, от 15.09.2018 N 1-13, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 25.06.2018 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 16.08.2018 N 3, от 31.08.2018 N 4, от 15.09.2018 N 5, от 30.09.2018 N 6, от 15.10.2018 N 7, от 31.10.2018 N 8, от 15.11.2018 N 9, от 30.11.2018 N 10, от 17.12.2018 N 11, от 06.02.2019 N 12, от 20.02.2019 N 13, от 14.03.2019 N 14, от 29.03.2019 N 15, от 22.04.2019 N 16, от 31.05.2019 N 17, от 15.07.2019 N 18, от 20.08.2019 N 19, от 30.09.2019 N 20, от 20.12.2019 N 21.

Письмом от 10.08.2018 N 15-ПС общество проинформировало ответчика о том, что по рабочей документации выявлен ряд противоречий по марке бетона, который должен использоваться в строительстве, а также о приостановлении работ.

В процессе рассмотрения спора представитель министерства факт получения данного уведомления оспаривал.

Суды установили, что министерство обратилось в адрес общества "ПремиумСтрой" с просьбой в короткий срок представить в министерство отчет о выполненных на объекте строительно-монтажных работах, согласно письму от 26.02.2019 N 308.

Письмом от 04.07.2019 N 1214 министерство обратилось в адрес общества "ПремиумСтрой" с требованием направить в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Ответчик 17.10.2019 обратился в адрес общества "ПремиумСтрой" с претензией N 13441 о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием уплатить неустойку в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.

Общество "ПремиумСтрой" направило ответ от 31.10.2019 N 649 на указанную претензию министерства, в котором просило уточнить расчет пеней согласно подписанным и принятым актам КС-3 со стороны государственного заказчика и направить скорректированный расчет в свой адрес.

Обществом 24.01.2020 получена претензия министерства N 762 по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту.

Министерство обратилось в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с требованием от 28.01.2020 N 839 об уплате денежной суммы - 6 770 691 руб. 96 коп. по банковской гарантии от 04.02.2019 N 47731, которое удовлетворено согласно платежному поручению от 12.02.2020 N 61109.

Согласно комиссионным актам осмотра объекта строительства от 15.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 09.07.2020 производство строительно-монтажных работ на объекте не ведется.

Министерством 26.05.2020 адрес общества "ПремиумСтрой" заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия N 5599.

В претензии министерство просило уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., перечисленного обществу по платежным поручениям от 24.05.2018 N 550289, от 29.05.2018 N 568418.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия вручена 15.06.2020 представителю общества "ПремиумСтрой" по доверенности Хорошавиной.

Министерством 27.05.2020 принято решение N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП в связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "ПремиумСтрой" нарушены условия государственного контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП о своевременном сроке выполнении работ, работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Суды выявили, что в установленный условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.02.2019) срок работы выполнены не были, продолжали выполняться, что подтверждено актами по форме КС-2 от 22.04.2019 N 16, от 31.05.2019 N 17, от 15.07.2019 N 18, от 20.08.2019 N 19, от 30.09.2019 N 20, от 20.12.2019 N 21.

Кроме того, из актов осмотра объекта строительства от 15.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020 суды выявили, что работы на объекте генеральным подрядчиком не ведутся, рабочий персонал на объекте отсутствует.

Исследовав и оценив довод общества "ПремиумСтрой" об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку при производстве работ было установлено расхождение в рабочей и проектной документации в части марки бетона, о том, что марка бетона в проектной документации приведет к обрушению конструкции, о чем было уведомлено министерство, работы приостановлены, в дальнейшем за счет истца проведена повторная экспертиза проектной документации с целью укрепления построенных колонн, суды установили следующее.

Письмо о приостановлении работ в связи с прохождением повторной экспертизы от 10.08.2018N 15-ПС принято нарочно заместителем министра по капитальному строительству Антоновой Т.Н. под личную роспись.

Между тем, доказательств того, что заместитель министра Антонова Т.Н. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции для ответчика, суду не представлено, номер входящей корреспонденции министерства на данном письме отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие факта вручения письма о приостановлении работ министерству.

Министерством 17.10.2019 в адрес общества была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта с приведением соответствующего расчета, из которого не следует, что был исключен какой-либо период, отведенный на приостановление работ.

В ответ на претензию 31.10.2019 общество в письме N 649 указало только на необходимость учета при расчете пеней по актам КС-3, а также сослалось на позицию Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой при расчете пеней не учитываются дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы, на необходимость исключения какого-либо приостановления работ.

Далее суды исследовали представленные обществом письма от 04.02.2020 N 36, 20.02.2020 N 56, где общество "ПремиумСтрой" ссылалось на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный срок, в том числе на расхождение в марке бетона. Вместе с тем суды установили, что ссылки на направленное ранее письмо о приостановлении работ указанные письма не содержат, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении, направлении указанных писем министерству.

Также из содержания письма от 26.11.2019 N 678 суд апелляционной инстанции не усмотрел ссылки на приостановление работ подрядчиком.

Более того, суды заключили, что указанная переписка свидетельствует о том, что доводы о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заявлены обществом уже за пределами срока выполнения работ, после получения претензии об уплате неустоек.

Далее, оценив утверждение подрядчика о необходимости внесения изменений в документацию, о приостановления работ в связи с указанием на неверную марку бетона, предназначенного для строительства, и в связи с этим создание угрозы разрушения конструкций, суды вместе с тем выявили, что после момента уведомления о приостановлении работ (10.08.2018) истец продолжал выполнение работ, в том числе по устройству фундамента и иных несущих конструкций, полов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о непоследовательности позиции общества относительно факта приостановления работ, в связи с чем критически отнеслись к письму общества от 10.08.2018 N 15-ПС о приостановлении работ и признали несостоятельным довод истца о надлежащем уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества, создают невозможность завершить работу в срок согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вручении уведомления о приостановлении работ от 10.08.2018 N 15-ПС.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком работ по государственному контракту от 07.05.2018 N 140/ЗП, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 N 140/ЗП.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что нарушений порядка расторжения государственного контракта, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, министерством не допущено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПремиумСтрой" требований.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о выявленных противоречиях в марке бетона и наличии угрозы для прочности объекта являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд установил, что проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительные заключения государственной экспертизы: N 74-1-1-3-0129-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства, выданное ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru; о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-0030-18 по объекту капитального строительства от 29.01.2018 г., выданное ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru. Учитывая наличие положительных заключений государственной экспертизы N 74-1-1-3-0129-17 и N 74-1-0030-18, подтверждающих полное соответствие проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней строительства объекта, суд признал необоснованными доводы истца о сомнении относительно используемых материалов, также принимая во внимание отсутствие обращений к заказчику за разъяснениями относительно используемых материалов. Более того, суды приняли во внимание, что, поскольку контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности до подписания сторонами государственного контракта, истец имел достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Действуя разумно и добросовестно при наличии сомнений общество "ПремиумСтрой" должно было предупредить министерство о наличии выявленных противоречий.

Доводы общества "ПремиумСтрой" о невозможности выполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия технологического присоединения также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции,. Руководствуясь положениями Порядка временного технологического присоединения регламентирован разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что генеральный подрядчик в рамках контракта должен был осуществить строительство сетей от водно-распределительного устройства до ТП и установить дизель-генераторную установку, в том числе выполнить работы по внутреннему электроснабжению здания, вместе с тем выявив, что вышеуказанные работы генеральным подрядчикам в полном объеме выполнены не были (отсутствовало все оборудование (в модулях был проложен только кабель, отсутствовали ДГУ, ВРУ и т.д.)), суд заключил, что возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором N 2129/12/19 отсутствовала.

Также судом установлено, что обязанность построить тепловую трассу oт здания до точки подключения генеральным подрядчиком не исполнена, тепловой контур здания не был выполнен в полном объеме, а именно, отсутствовали опоры, кровля, утепление фасадов, министерством также отмечено и обществом не опровергнуто, что монтаж последних 24-х модулей был завершен истцом только 29.12.2019. С учетом изложенного суд признал необоснованными ссылки истца на отсутствие технологического присоединения как на обстоятельство, исключавшее выполнение работ в установленный срок.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы не представлено доказательств того, что общество, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило выполнение работ по причине отсутствия технологического присоединения, уведомив об этом министерство.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-23634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов