Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-9543/16 по делу N А76-661/2016

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник) Рогожина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Цуприка Николая Александровича - Дробышева Е.В. (доверенность от 28.02.2019);

конкурсного управляющего Рогожина А.А. - Симко Б.В. (доверенность от 27.10.2020 N 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 общество "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника согласно представленному предложению (далее - Положение о продаже).

Определением от 01.09.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Рогожин А.А., который поддержал ранее заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5, в которые внесены изменения с учетом возражений конкурсного кредитора Цуприка Н.А. в следующей редакции: имущество подлежит реализации двумя лотами; до выставления имущества на торги конкурсный управляющий осуществляет межевание земельного участка с кадастровым номером: 74:33:0214001:98 (далее - спорный земельный участок) на два земельных участка площадью 2445 кв.м. и 2526 кв.м. соответственно; начальная продажная цена имущества установлена в сумме 73 025 121 руб. и складывается из цены Лота N 1 в сумме 62 108 499 руб., в том числе: земельный участок 2445 кв.м. стоимостью 5 616 165 руб., административное здание площадью 1804,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:334, в сумме 50 418 954 руб., вспомогательное сооружение, кадастровый номер 74:33:0214001:1893, в сумме 6 073 380 руб.; и Лота N 2 в сумме 10 916 622 руб., в том числе: земельный участок 2526 кв.м. стоимостью 5 802 222 руб., сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 74:33:0216004:384, в сумме 5 114 400 руб.; начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что в сумме составляет 65 722 608 руб. 902 коп., в том числе: Лот N 1 в сумме 55 897 649 руб. 10 коп. Лот N 2 в сумме 9 824 959 руб. 80 коп.; в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью в сумме 59 150 348 руб. 01 коп., в том числе: Лот N 1 в сумме 50 307 884 руб. 19 коп. и Лот N 2 в сумме 8 842 463 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Рогожин А.А. просит определение от 02.03.2021 и постановление от 26.04.2021 отменить, утвердить Положение о продаже в редакции, предложенной управляющим и устанавливающей продажу имущества единым лотом (без межевания земельного участка), ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, обязав его размежевать спорный земельный участок на два, суды не учли, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 74:33:0214001:98, установлены границы правопритязаний к нему, разногласий по порядку установления границ, порядку пользования и объективных причин для его межевания нет, при этом спорный земельный участок находится в залоге у Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", Банк), и Банк предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора залога от 19.12.2012 N Р/12/12/2/0010/5/01 письменное согласие на раздел земельного участка не давал, а иное не доказано, и поддержал доводы управляющего о незаконности и необоснованности межевания, в связи с чем управляющий будет вынужден обращаться в суд с требованием об обязании Банка дать согласие в принудительном порядке, что затрагивает интересы Банка, приведет к затягиванию банкротства, расходам и не соответствует целям банкротства. Заявитель считает недопустимым межевание земельного участка в деле о банкротстве, поскольку оно ведет к длительным мероприятиям по межеванию, выделению неликвидного имущества в отдельные лоты и проведению торгов по ним, наращиванию текущего долга и уменьшению конкурсной массы, а продажа имущества единым лотом предполагает проведение всех мероприятий в разумный срок без затягивания, при том, что затягивание банкротства это цель аффилированного с должником Цуприка Н.А., недобросовестные действия которого являются основанием для отказа в удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания судами, проигнорировавшими позицию управляющего и освободившими от доказывания кредитора, не представившего доказательств возможности раздела земельного участка; наличия согласия залоговых кредиторов на раздел; разного целевого назначения земельных участков, которые необходимо размежевать; того, что продажа имущества единым лотом может негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли; отсутствия технологической и функциональной связи имущества и невозможности организации на его базе полноценного бизнеса; отсутствия целесообразности объединения для реализации залогового и не залогового имущества, имеющего самостоятельное значение; высокой инвестиционной привлекательности отдельных объектов для покупателей; исключения неопределенности в использовании вновь образованными участками; опровергающих, что продажа имущества отдельными лотами повлечет затраты на межевание и проведение торгов по каждому лоту. По мнению заявителя, выводы судов о целесообразности продажи имущества разными лотами не соответствуют обстоятельствам дела и носят оценочный характер, сделаны без учета того, что при несогласии с ним добросовестных залоговых кредиторов выводы оценщика ключевыми для разрешения спора не являются, не позволяют преодолеть залоговый приоритет при утверждении Положения о продаже и основаны на предположении о том, что разница в стоимости при такой продаже составит 1 715 655 руб., хотя стоимость продажи имущества на торгах прогнозируемая и не может быть известна заранее; сделаны исходя из цели продажи имущества по максимальной цене, а не максимального извлечения прибыли, также учитывающего расходы на проведение торгов.

Приложенные к кассационной жалобе Рогожина А.А. дополнительные документы (приложения N N 4, 5) судом округа не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Цуприк Н.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь, в том числе и на то, что затраты на межевание составят 9000 руб., для проведения межевания требуется непродолжительный временной период, имущество, подлежащее реализации, имеет разное целевое назначение (административное здание, зал торжеств и автозаправочная станция), а в залоге у банка находится только административное здание, возможность раздела земельного участка неоднократно подтверждена различными экспертами, а объединение имущества различного назначения в один лот очевидно приведет к снижению спора и продажной цены, при том, что доводы управляющего ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой, в конкурную массу включено имущество, в том числе являющееся предметом залога: нежилое административное здание общей площадью 1804,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0214001:98 общей площадью 4971 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85, а также имущество не являющиеся предметом залога: вспомогательное сооружение с кадастровым номером 74:33:0214001:1893 и сооружение топливной промышленности с кадастровым номером 74:33:0216004:384.

Между конкурсным управляющим, Банком "Открытие", Фондом и кредитором Цуприком Н.А. возникли разногласия относительно порядка продажи имущества должника, а именно: относительно количества лотов, выставляемых к продаже, начальной цены продажи имущества, а также его последующего порядка реализации.

Согласно Положению о продаже, в редакции конкурсного управляющего, залоговое имущество подлежит реализации единым лотом, начальная цена продажи установлена в сумме 71 309 466 руб., в том числе земельный участок стоимостью 11 418 387 руб., административное здание стоимостью 50 418 954 руб., сооружение топливной промышленности стоимостью 5 224 400 руб. и вспомогательное сооружение стоимостью 4 247 725 руб. (пункты 2.2. и 2.3.); на повторных торгах имущество подлежит реализации в сумме 64 178 519 руб. 20 коп., в том числе земельный участок площадью 4 971 кв. м., стоимостью 10 276 548 руб. 30 коп., административное здание стоимостью 45 377 058 руб. 40 коп., сооружение топливной промышленности стоимостью 4 701 960 руб. и вспомогательное сооружение стоимостью 3 822 952 руб. 50 коп. (пункт 3.1.1); а в случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью в сумме 58 613 158 руб. 53 коп. (пункт 3.1.5).

Также в материалы дела представлено Положение о продаже, в редакции кредитора Цуприка Н.А., подготовленное на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Лобановой Е.Н. от 29.06.2020 N 02/06-20, согласно которому земельный участок подлежит межеванию, а имущество реализуется двумя лотами (пункт 2.2.); начальная продажная цена имущества установлена в сумме 73 025 121 руб., в том числе лот N 1 в сумме 62 108 499 руб.: земельный участок 2445 кв.м. стоимостью 5 616 165 руб., административное здание стоимостью 50 418 954 руб. и вспомогательное сооружение стоимостью 6 073 380 руб.; лот N 2 в сумме 10 916 622 руб., в том числе земельный участок 2526 кв.м. стоимостью 5 802 222 руб., сооружение топливной промышленности стоимостью 5 114 400 руб. (пункт 2.3.); на повторных торгах имущество подлежит реализации по следующей цене: лот N 1 - стоимостью 55 897 649 руб. 10 коп., лот N 2 - стоимостью 9 824 959 руб. 80 коп. (пункт 3.1.1); а в случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью 59 150 348 руб. 01 коп. (пункт 3.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и утверждая Положение о продаже, в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5, в которые внесены изменения с учетом возражений конкурсного кредитора Цуприка Н.А., суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Между тем, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в деле о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по любым иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя этим вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в конкурсную массу должника входит недвижимое имущество: земельный участок с административным зданием, являющиеся предметом залога по договорам залога от 2012 года, а также вспомогательное сооружение и сооружение топливной промышленности, не являющиеся предметом залога, поскольку залоговый кредитор при заключении в 2012 году договоров залога имущества должника отказался от получения в залог данного имущества, расположенного на земельном участке, переданном этому кредитору в залог, и в дальнейшем не предпринимал никаких мер по изменению указанного положения, учитывая, что названное имущество имеет различное целевое назначение и единым имущественным комплексом не является, в таком качестве не зарегистрировано и единым производственным циклом не обладает, в частности, административное здание, автозаправочная станция и зал торжеств являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственное назначение, собственные технические паспорта и не связаны единым назначением, а иное не доказано, приняв во внимание, что залогом части недвижимого имущества должника обеспечены требования кредиторов - Банка "Открытие" и Фонда, при этом последний возражает против продажи имущества должника, не связанного между собой технологически, функционально или иным образом, не образующего предприятие, одним лотом, и согласие Фонда на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом отсутствует, и иное из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для продажи всего недвижимого имущества должника в составе единого лота, при том, что залоговый кредитор - Фонда против продажи всего недвижимого имущества должника одним лотом возражает, а его недобросовестность не доказана.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно пункту 11 постановления Пленума N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, установив, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами неоднократно назначались экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника (залогового и не залогового), разницы в рыночной стоимости имущества при его продаже единым имущественным комплексом и при продаже с разбивкой на два лота, по результатам которых установлено, что стоимость имущества при продаже единым лотом составила 71 309 466 руб., а стоимость продажи с разбивкой на два лота - 73 025 121 руб., разница в стоимости - 1 715 655 руб., и при этом, как следует из материалов дела, межевание принадлежащего должнику единого земельного участка на два самостоятельных земельных участка с учетом назначения, находящихся на них объектов недвижимого имущества, технически возможно, что также подтверждено заключениями специалиста и кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего о том, что целям конкурсного производства больше отвечает продажа спорного имущества должника в составе единого лота, установив, что, согласно заключениям экспертов, продажа недвижимости отдельными лотами имеет большую экономическую целесообразность и предполагает получение большей выручки, при том, что интересант, намеренный приобрести оба объекта (лота) не лишен возможности принять участие в торгах по продаже обоих объектов раздельными лотами, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что формирование отдельных лотов и реализация имущества в таком порядке, напротив, приведет к продаже имущества по заниженной цене, не представлены, учитывая, что объединение имущества в один лот и установление общей начальной цены 71 309 466 руб. приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, поскольку вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, и уменьшит интерес к торгам, отстранив от участия в торгах интересантов, имеющих намерение приобрести, в частности, сооружение топливной промышленности или административное здание в отдельности и не имеющих финансовых ресурсов для приобретение лота целиком, оставшаяся часть имущества в котором, не входящая в состав единого производственного комплекса, может не представлять интереса для таких участников, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что реализация имущества должника, разделенного на отдельные лоты, отвечает цели конкурсного производства, которая заключается в продаже имущества должника по максимально возможной цене в интересах всех кредиторов должника за минимальный срок, а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, тогда как иное не доказано.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что и при продаже имущества единым лотом и при продаже двумя разными лотами, в состав каждого лота подлежит включению как залоговое, так и незалоговое имущество должника, и один из залоговых кредиторов - Фонда возражает против продажи всего имущества должника одним лотом и поддерживает продажу данного имущества отдельными лотами, при том, что, как установлено судами, продажа имущества должника двумя разными лотами экономически целесообразна и направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а иное не доказано, а также, исходя из того, что доводы управляющего о том, что межевание приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствуют материалам дела, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество должника, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, подлежит продаже в порядке, предложенном конкурсным управляющим, за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5 Положения, в которые подлежат внесению изменения с учетом возражений конкурсного кредитора Цуприка Н.А.

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсным управляющим, залоговыми и не залоговыми кредиторами разногласия, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения положения о продаже имущества должника с учетом возражений кредитора Цуприка Н.А.,, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-661/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Рогожина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов