Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М. (далее - Каримова А.М.) признаны недействительными договор подряда от 23.04.15 N 20А/15, заключенный между обществом "Фреон" и обществом с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - общество "Централ-Сервис"), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.15 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.15 N 1 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп., а также договор подряда от 03.08.15 N 45/15, заключенный между обществами "Фреон" и "Централ-Сервис", справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.15 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.15 N 1 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Централ-Сервис", Газдалетдинова А.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Централ-Сервис" без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к обществам "Централ-Сервис", "Фреон" о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 218 370 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 заявление арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к обществам "Централ-Сервис", "Фреон" удовлетворено частично; с общества "Централ-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в возмещение, понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 9 414 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали размер его затрат как вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку в данном случае им указывалось лишь на разумность затрат, исчисляемых на основе величины вознаграждения арбитражного управляющего. Управляющий полагает необоснованным отказ во взыскании почтовых расходов, считая их подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Помимо прочего, по мнению кассатора, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Фреон" и признаны недействительными договор подряда от 23.04.15 N 20А/15, заключенный между обществом "Фреон" и обществом с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - общество "Централ-Сервис"), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.15 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.15 N 1 на сумму 15 294 970 руб. 63 коп., а также договор подряда от 03.08.15 N 45/15, заключенный между обществами "Фреон" и "Централ-Сервис", справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.15 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.15 N 1 на сумму 4 224 991 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.

Газдалетдинов А.М. 17.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суды указали, как следует из заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения данного обособленного спора Газдалетдиновым А.М. после его привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица проведена работа, способствовавшая принятию судебного акта в пользу общества "Фреон":

1. ознакомление с материалами дела, предоставленными сторонами после освобождения Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фреон" (ознакомление проведено 26.03.2019 путем осуществления фотофиксации материалов дела, отсутствующих у Газдалетдинова А.М. 351 страница), а именно:

- с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 подтверждается приобщение к материалам заявления общества "Централ-сервис" о пропуске срока давности, отзыва общества "Централ-сервис" с приложенными документами;

- с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 подтверждается приобщение общества "Централ-сервис" к материалам дополнительных документов, заявления о пропуске срока давности;

- с информацией в отношении общества "Централ-сервис" на 142 листах, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) по запросу суда;

- с уточненным отзывом, поступившим 14.03.2019 от общества "Централ-сервис" (подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019);

2. ознакомление с материалами дела, поступившими из Инспекции по запросу суда от 18.03.2019 на 13 листах (ознакомление проведено 26.04.2019 путем осуществления фотофиксации материалов дела - 26 страниц);

3. подготовка заявлений о фальсификации, привлечении третьих лиц, истребовании документов, содержащих, в том числе анализ представленных обществом "Централ-сервис" протоколов замечаний, сопоставление их с внутренними документами общества "Фреон", сопоставление подписанных актов выполненных работ с обществом "Централ-сервис" с подписанными актами между обществом "Фреон" и публичным акционерным обществом "ВымпелКом";

4. подготовка дополнения к заявлению о фальсификации, привлечении третьих лиц, истребовании документов, в котором подробно расписаны и проанализированы по каждому участку подземного перехода с ГНБ (65 позиций), сданному обществом "Фреон" заказчику - обществу "ВымпелКом", в мае 2015 года с аналогичными участками, сданными обществом "Централ-сервис" обществу "Фреон" в июне 2015 года (после фактической сдачи заказчику - обществу "ВымпелКом");

5. ознакомление с материалами дела по результатам допроса свидетелей Раянова Ш.Б., Машкова Е.Г. и Ибрагимова А.Ф. (ознакомление проведено 31.05.2019 путем осуществления фотофиксации материалов дела - 114 страниц);

6. подготовка письма от 12.06.2019 N 724-16-Ф, содержащего на 177 листах подробный анализ контрагентов и деятельности общества "Централ-сервис", на основании которого суд удовлетворил ходатайство Газдалетдинова А. М. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб", Давлетшиной Рены Фатиховны, индивидуального предпринимателя Петровой Аллы Шахиевны;

7. формирование правовой позиции после судебного заседания с допросом свидетелей и представленных документов 28.05.2019, а также полученных отзывов от Петровой А.Ш. и Давлетшиной Р.Ф., оформленных письмом от 06.08.2019 N 737-16-Ф;

8. подготовка и отправление апелляционной жалобы от 29.08.2019 N 743/16-Ф, содержащей указание на необходимость дополнить мотивировочную часть в части установления обстоятельств отсутствия у Давлетшиной Р.Ф. и Петровой А.Ш. строительной техники и наличии между ними фактов аффилированности, а также дополнить последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченной суммы по оспариваемым договорам в сумме 933 461 руб. 73 коп. и уплаченной суммы по государственной пошлине в сумме 128 881 руб.;

9. Подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу общества "Централ-сервис";

10. подготовка и отправление отзыва на кассационную жалобу общества "Централ-сервис".

Рассчитывая сумму издержек, заявитель ссылается на то, что в связи со значительным объемом работы, проведенной непосредственно третьим лицом - Газдалетдиновым А.М., обоснованная величина издержек может быть исчислена исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного в виде фиксированной части, установленной пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно 30 000 руб./мес.

Принимая во внимание, что Газдалетдинов А.М. не в полном объеме выполнял работу конкурсного управляющего Каримова А.М., который, по мнению заявителя, должным образом ее не делал в части оспаривания сделки с обществом "Централ-сервис", считает разумными затратами при рассмотрении данного спора 15 000 руб. в месяц. Таким образом, за декабрь 2018 сумма причитающихся затрат для Газдалетдинова А.М. составляет: 15 000 руб./мес. x 15 дн. / 31 = 7 258 руб. 06 коп.; за период с января 2019 по декабрь 2019 года - 15 000 руб./мес. x 12 мес. = 180 000 руб., за январь 2020 г. - 15 000 руб. x 23 дн./31 = 11 129 руб. 03 коп.

В обоснование фактически понесенных заявителем расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный управляющий указывает следующие расходы:

- оплата государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2019 N 521907 в сумме 3000 руб.;

- почтовые расходы 2 424 руб. 64 коп., реестр N 76 письмо от 29.08.2019 N 743/16-Ф, реестр от 17.09.2019 N 77 письмо от 29.08.2019 N 743/16-Ф, реестр N 80 письмо от 18.10.2019 N 764/16-Ф, реестр N 83 письмо от 17.01.2020 N 780/16-Ф, расходы по отправке электронных писем "Заявление о взыскании судебных расходов" по 60 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (г. Челябинск), электронный билет от 23.10.2019 N 77444413640221 (Челябинск-Уфа); электронный билет от 23.10.2019 N 77444413640232 (Челябинск-Уфа) - 6324 руб. 50 коп.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (г. Екатеринбург), проживание, хостел VDali, электронная копия чека, индивидуальный предприниматель Вахильчук И.А.; чек на бензин от 22.01.2020, от 23.01.2020 - 8234 руб. 40 коп.

Всего в сумме 19 983 руб. 54 коп.

При этом, Газдалетдиновым А.М., помимо подготовки материалов и документов на каждое заседание в первой инстанции, была обеспечена явка и активное участие в арбитражном процессе на каждом заседании (за исключением 29.04.2019 в связи с участием в заседании по рассмотрению кассационной жалобы Газдалетдинова А.М. по обжалованию действий (бездействий) арбитражного управляющего Гурьева Д.А. и общества "Централ-сервис"), а также активная позиция по защите судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и путем личного участия в судебных заседаниях.

Ссылаясь на то, что активная позиция третьего лица Газдалетдинова А.М. способствовала принятию судебного акта в пользу общества "Фреон", что исключило влияние кредитора общества "Централ-сервис" на процедуру и значительно повысило возможность погашения долгов перед независимыми кредиторами общества "Фреон", а также то, что принятие судебного акта позволило взыскать с общества "Централ-сервис" денежные средства в сумме 1 062 342 руб. 73 коп., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возмещении его судебных издержек в сумме 218 370 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части фактически понесенных расходов, связанных с участием третьего лица в судебных заседаниях, на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт в сумме 9 414 руб. 40 коп., а именно за проезд к месту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, почтовые расходы.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; почтовых расходов в сумме 2 424 руб. 64 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов в указанной части; расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также взыскания вознаграждения в сумме 198 387 руб. 09 коп. - издержки, исчисленные исходя из размера вознаграждение конкурсного управляющего, работу которого в ходе рассмотрения данного обособленного спора выполнял Газалетдинов А.М. будучи участником обособленного спора (ознакомление с материалами дел, направление ходатайств и т. д.).

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения требований в сумме 205 385 руб. 51 коп., за исключением государственной пошлины и почтовых расходов по апелляционной жалобе Газдалетдинова А.М., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам права.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суды, пришли к выводу, что взыскиваемые Газдалетдиновым А.М. судебные расходы в сумме 198 387 руб. 09 коп., исчисленные исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего, не могут быть расценены как судебные расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов в общей сумме 2424 руб. 64 коп. (реестры 76, 77, 80, 83), суды, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства - принципа процесса, определяющего метод исследования доказательств судом и являющегося правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, заключающегося в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, установив, что почтовые реестры: N 76 письмо N 743/16-Ф от 29.08.2019; N 77 от 17.09.2019 письмо N 743/16- 5 Ф от 29.08.2019; N 80 письмо N 764/16-Ф от 18.10.2019 на общую сумму 1244, 64 руб. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представлены и у суда отсутствовала возможность их непосредственного исследования в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела и имеющихся документов, отказали в удовлетворении требований в указанной сумме, поскольку они не подтверждены относимыми именно к рассмотренному судом ранее спору, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции в приобщении представленных с апелляционной жалобой почтовых реестров отказал на основании часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не раскрытия причин невозможности представления реестров в суд первой инстанции, указанные реестры не были предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов апелляционного производства следует, что заявитель апелляционной жалобы не настаивал на взыскании судебных расходов по реестрам N N 76, 77 в связи с тем, что они связаны с самостоятельной подачей апелляционной жалобы, оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требования заявителя в отношении почтовых расходов по реестру N 83 письмо N 780/16-Ф от 17.01.2020 (отзыв по апелляционной жалобе) в сумме 640 руб. и расходы по отправке электронных писем "Заявление о взыскании судебных расходов" по 60 руб.*9 = 540 руб., судами признаны обоснованными документально подтвержденными и относимыми к предмету рассмотрения, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в общей сумме 1180 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что судебный акт, вынесенный по существу спора, и обжалованный как Газдалетдиновым А.М. так и обществом "Ценгтрал-сервис" оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суды пришли к выводу, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела подлежат возмещению в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 1180 рублей, не усмотрев оснований для их взыскания в остальной части.

Помимо этого, судами отказано во взыскании расходов в размере 6234, 50 руб., возникших в результате участия Газдалетдинова А.М. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе, Газдалетдинова А.М., в подтверждение факта несения которых представлены электронные билеты N 77444413640221 от 23.10.2019 (Челябинск-Уфа); N77444413640232 от 23.10.2019 (Челябинск-Уфа) понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы расходы, приняв во внимание, что апелляционные жалобы, в том числе Газдалетдинова А.М., оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов