Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5748/18 по делу N А60-53371/2017

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича и акционерного общества "Техника и технология товаров" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.А. (доверенность от 09.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - предприниматель Гребнев В.Ф.) и индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании незаконными действий управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479); об обязании управления аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о возложении на общество "Техника и технология товаров" обязанности устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе, для прохода и проезда к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019, от 11.06.2019 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482. На управление возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

В удовлетворении требований к управлению о признании незаконными действий по внесению сведений о земельных участках отказано. Признано за предпринимателем Колпаковым Е.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признано за предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за обществом с ограниченной ответственностью "Гуща жизни" право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

На общество "Техника и технология товаров" возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ "Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ "Консул" по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество "Техника и технология товаров" демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу "Техника и технология товаров" возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Луканина А.И. судебную неустойку в следующем размере: 43 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф.

74 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 24 000 руб., возвращено из федерального бюджета предпринимателю Гребеневу В.Ф. 36 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2018 N 156); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Подгайнова взыскано 12 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества "Техника и технология товаров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуща жизни" взыскано 6000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Глухих И.А. взыскано 6000 руб.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 777 745 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 661 924 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в сумме 87 000 руб., транспортных услуг в сумме 1820 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Предприниматель Луканин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 796 659 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуща жизни" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. удовлетворено частично: с общества "Техника и технология товаров" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.; заявление предпринимателя Луканина А.И. удовлетворено частично: с общества "Техника и технология товаров" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., заявление общества "Гуща жизни" удовлетворено в полном объеме.

Выявив, что при рассмотрении заявления предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов требования о взыскании расходов в виде государственной пошлины, расходов по экспертизе не были рассмотрены, и не отражены в конечном итоговом акте, суд вынес определение от 16.10.2020, в соответствии с которым заявление предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-53371/2017 в обжалуемой обществом "Техника и технология товаров" части отменено. Производство по заявлению предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 N 202) и в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 N 204) прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя Гребенева В.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате по договору N 1/233и-17 об оказании экспертных услуг от 26.12.2017 в размере 32 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 N 289), по оплате по договору N 7/18э на выполнение кадастровых работ от 12.07.2018 в размере 5000 руб. (платежное поручение от 12.07.2018 N 175), по оплате по договору N 068 на оказание услуг от 10.08.2018 в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2018 N 197), по оплате по договору от 17.07.2018 N 004/р-2018 за консультационные услуги в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2018 N 180) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гребенев В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Гребенева В.Ф. в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не разрешен вопрос распределения транспортных расходов на сумму 1 820 руб. 80 коп. Предприниматель Гребенев В.Ф. также полагает, что суды не обосновали снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись только на их неразумность. Заявитель жалобы настаивает на разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 661 924 руб. 30 коп., поскольку дело носит затяжной характер, относится к категории особой сложности, заявленная сумма отвечает средним рыночным ценам на территории Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит обжалуемые судебные акты изменить частично, уменьшив сумму заявленных судебных расходов, а именно на представителя предпринимателя Гребенева В.Ф. до 180 000 руб., на представителя предпринимателя Луканина А.И. до 210 000 руб. По мнению заявителя, взыскиваемые с него судебные расходы должны по размеру соответствовать расходам, ранее взысканным в пользу ответчика с истцов. Кроме того, общество "Техника и технология товаров" полагает заявленный размер судебных расходов явно завышенным, превышающим разумные пределы.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Техника и технология товаров" предприниматель Луканин А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец предприниматель Гребенев В.Ф. указал на несение следующих расходов на оплату услуг представителей: по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019 в сумме 73 132 рубля 30 коп. (платежное поручение от 05.09.2019 N 196), по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2018 в сумме 110 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2019 N 213), по договору от 21.09.2017 N 57/17/Ю об оказании юридических услуг в сумме 350 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 N 57 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 N 249 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 25.12.2017 N 286 на сумму 50 000 руб., платежное поручение на сумму 50 000 руб.), по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2019 в сумме 30 792 руб. (платежное поручение от 30.12.2019 N 301), по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2019 N ю305/17-12 в сумме 98 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2020 N 21, платежное поручение от 19.12.2019 N 295), по договору от 27.11.2018 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2018 N 1198106 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение N 1197999 от 30.11.2018 на сумму 1 800 000 руб.).

В связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец предприниматель Луканин А.И. указал на несение следующих расходов н а оплату услуг представителей: по договору об оказании услуг от 18.12.2017 N 174, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДФ", в сумме 56 000 руб., договору об оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", в сумме 261 378 руб., по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", в сумме 228 750 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 1811, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", в сумме 227 150 руб.

Судом также установлено, что общество "Гуща жизни" указало на несение расходов на оплату услуг представителей и представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 30.07.2018, заключенный с Кожевниковым Александром Владимировичем, а также договор оказания юридических услуг от 04.11.2019, заключенный с Кожевниковой Еленой Сергеевной. Услуги по договорам на сумму 40 000 руб. приняты обществом "Гуща жизни" без замечаний, что подтверждается актами от 15.05.2019, от 05.12.2019, подписанными сторонами договора, и оплачены обществом "Гуща жизни", что подтверждается расходно-кассовым ордерами от 15.05.2019 N 2, от 05.12.2019 N 4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцами представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемом в суде с их участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество "Техника и технология товаров" возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции взыскал с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, принимая во внимание объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, цену иска, суд первой инстанции взыскал с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Луканина А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., признав указанную сумму правомерной.

Установив факт оказания представителем услуг обществу "Гуща жизни", признав размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Гуща жизни" в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что несение предпринимателем Гребеневым В.Ф. и предпринимателем Луканиным А.И. расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах критерию разумности не отвечает, поскольку сложность спора с участием представителей истца и ответчика, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных по делу доказательств, а также рейтинг представителей сами по себе доказательствами разумности несения истцами расходов в указанных ими суммах (истцом Гребеневым В.Ф. - более 3 000 000 руб., истцом Луканиным А.И. - более 750 000 руб.) не подтверждают. Более того, апелляционный суд верно указал, что указанный размер расходов с очевидностью не соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области дела по спору о праве на недвижимое имущество, ввиду чего ответчик не обязан возмещать истцам понесенные ими расходы в приведенных суммах.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы общества "Техника и технология товаров" о том, что взыскиваемые с него судебные расходы должны по размеру соответствовать расходам, ранее взысканным в пользу ответчика с истцов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны ошибочными, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд вправе, в том числе учесть то обстоятельство, что истцы являются гражданами, в то время как ответчик является организацией, а также принять во внимание иные значимые для рассмотрения вопроса особенности спорных правоотношений.

Довод общества "Техника и технология товаров" о необходимости снижения суммы расходов также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Гребенева В.Ф. о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов, отклоняется судом округа, поскольку вопрос распределения указанных расходов разрешен судом первой инстанции и указан в составе взысканной с общества "Техника и технология товаров" суммы.

Довод предпринимателя Гребенева В.Ф. о неправомерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя сводится к несогласию с произведенной оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что взыскиваемые с ответчика судебные расходы уменьшены в соответствии с учетом всех обстоятельств дела, произвольного характера уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы предпринимателя Гребенева В.Ф., изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 о возмещении судебных расходов по делу по делу N А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича и акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров