Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4116/21 по делу N А76-41968/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А76-41968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-41968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" - Филиппов В.А. (доверенность от 05.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, общество "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гидрокс" (далее - ответчик, общество "Урал Гидрокс") о взыскании неустойки в сумме 2 848 828 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества "Урал Гидрокс" к обществу "Анкор" о взыскании задолженности в сумме 343 227 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостройгрупп" (далее - общество "Экостройгрупп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 с общества "Урал Гидрокс" в пользу общества "Анкор" взыскана неустойка в сумме 677 066 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. 60 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества "Анкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 044 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Гидрокс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принято уточненное исковое заявление общества "Анкор", в котором истец изменил как предмет, так и основание иска. Заявитель считает, что истец фактически отказался от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки на основании пункта 10.6.1 договора субподряда и предъявил новые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.6 договора субподряда.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка действиям общества "Анкор", в которых усматривается отклонение от добросовестного поведения участника гражданского оборота. Так, истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, при этом не представил суду документов о частичном выполнении работ, после предъявления ответчиком актов выполненных работ истец изменил правовую позицию и признал частичное выполнение работ, кроме того, заявил о применении последствий пропуска сроков исковой давности по встречному иску общества "Урал Гидрокс" к обществу "Анкор". При этом, как указывает заявитель, истец не предпринимал никаких действий, направленных на минимизацию потерь и защиту своих прав и интересов, не воспользовался своим правом на расторжение договора субподряда в одностороннем порядке с последующим привлечением к работе на объекте другого субподрядчика и взысканием убытков с ответчика, не предъявлял в адрес ответчика претензий и требований о возобновлении работ.

Заявитель жалобы отмечает, что суды не учли доводы ответчика о фактическом прекращении договора субподряда ещё до 18.09.2017. По мнению заявителя, суды неверно определили сроки исковой давности по уточненному исковому заявлению общества "Анкор". Так, судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки на основании пункта 10.6 договора, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 17.09.2020.

В кассационной жалобе общество "Урал Гидрокс" также ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Анкор" (компания) и обществом "Урал Гидрокс" (исполнитель) заключен договор субподряда 13.07.2016 N 13-07.16 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями договора, заданием компании (приложение N 1), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ "под ключ" на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). Компания обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3. договора, в соответствии с которым предусмотрено 4 этапа работ: 1 этап - начало 14.07.2016, окончание 14.08.2016, 2 этап - начало 20.07.2016, окончание 11.10.2016, 3 этап - начало 14.07.2016, окончание - 09.10.2016, 4 этап - начало 14.07.2016, окончание 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ но настоящему договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании (приложение N 1), и твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в приложении N 2, и составляет 3 360 000 руб. 00 коп. (три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи компанией исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к названному договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: компания производит оплату аванса исполнителю в размере 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. Дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у компании замечаний по представленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать компании откорректированный акт.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении исполнителем условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от компании; нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более чем на 10 дней; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки; аннулирования, приостановления членства исполнителя и/или привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц в СРО, издания актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя и/или указанных лиц права на производство работ. Отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, которое должно быть направлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Сторонами договора подписаны акт передачи строительной площадки (приложение N 4 к договору), приложение N 1 к договору - техническое задание, приложение N 2 к договору - стоимость работ на сумму 3 360 000 руб., приложение N 3 к договору - календарный график, приложение N 5 к договору - список уполномоченных лиц, приложение N 7 к договору - требования по организации и соблюдению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на строительной площадке, приложение N 8 к договору - положение о пропускном и внутри объектовом режиме.

Согласно приложению N 1 к договору - техническое задание на выполнение капитального ремонта кровли исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту кровли на объекте: ТЭСЦ N 6 ОАО "ЧТПЗ", расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 21, ТЭСЦ N 6, - разборка покрытий кровель мягких, устройство плоских кровель многослойный в том числе Мембрана в количестве 3000 м2.

Ответчик фактически работы выполнил на общую сумму 1 710 227 руб. 01 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 об уплате неустойки. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела общество "Анкор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 336 000 руб. на основании пункта 10.6.1 договора субподряда N 13-07.16 от 13.07.2016. В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства по договору субподряда ответчиком выполнены с нарушением сроков выполнения работ не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении первоначальных исковых требований до суммы 2 848 828 руб. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец указал на просрочку исполнения обязательств ответчика и начислил сумму неустойки на основании пункта 10.6 договора субподряда.

Возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019. Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонена судом как основанная на неверном толковании приведенных разъяснений.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества "Анкор" поступило в суд первой инстанции 04.10.2019 и принято к производству 12.12.2019.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в твердой сумме 336 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 10.6.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать сумму неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора и принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям приостановился с даты заявления таких требований.

Таким образом, судом неверно определен срок исковой давности, поскольку в нарушение изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснений суд первой инстанции ошибочно исчислял окончание трехлетнего периода срока исковой давности с момента предъявления первоначального иска, в то время как согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 2 848 828 руб., начисленной на основании пункта 10.6 договора субподряда за период просрочки с 10.10.2016 по 17.09.2020, перестал течь 22.09.2020 (с даты заявления таких требований).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение истцом избранного им способа защиты права и обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не влияет на приостановление или изменение течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности неправомерно отклонены судом без учета изложенных обстоятельств.

Определение периода срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неустойки имеет существенное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего дела при изменении исковых требований фактически произошел отказ от требования о взыскании неустойки за одно нарушение и заявление требования о взыскании неустойки за другое, т.е. фактически суд первой инстанции рассмотрел новое требование. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по новому требованию судами не изучались.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, суды частично удовлетворили исковые требования в обжалуемой части, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-41968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров