Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-5710/21 по делу N А60-49635/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-49635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" Ковалёва О.А.(директор).

Общество "Основа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества СК "Русград" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп".

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 об отложении судебного разбирательства основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" заявлено о фальсификации доказательств. Данное лицо просило признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы общества "Основа": от 16.10.2019 N 60, N 61, N 62, от 31.10.2019 N 63, N 64, N 65, от 30.11.2019 N 66, N 67, от 03.12.2019 N 68. Арбитражным судом в связи с заявлением совершены действия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, от представителя общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" поступило заявление о возврате заявления о фальсификации доказательств с просьбой прекратить производство по указанному заявлению. Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 22.04.2021 о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 данная жалоба возвращена на основании ч. 3 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" просит в кассационной жалобе данное определение отменить, считая, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом применены не подлежащие применению нормы, на которые суд сослался в определении. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции самовольно установил иное существо обжалованного определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абз. 1 ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (абз. 2 ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46), определения об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51), о наложении судебного штрафа (ч. 12 ст. 66, ч. 6 ст. 120), определения об обеспечении иска, о встречном обеспечении, об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 94), определения об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 5 ст. 97), определения по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах (ч. 2 ст. 112), определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117), об отказе в продлении назначенного им процессуального срока (ч. 2 ст. 118), об отказе в принятии искового заявления (ч. 5 ст. 127), о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130), об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141), о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ч. 2 ст. 147), об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149), о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151), по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179), об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации (ч. 3 ст. 183), определения о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 4 ст. 222.6), о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии (ч. 4 ст. 229.4), определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263), о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 264), о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 265), о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 315), определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 317), определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322), о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ч. 4 ст. 323), об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ч. 4 ст. 324), о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ч. 4 ст. 326), о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 327).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана на судебный акт, не относящийся к перечисленным выше. Из материалов дела следует, что обжалованное определение не является препятствием для движения дела.

Суд апелляционной инстанции также сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба законно и обоснованно возвращена заявителю.

Ссылки заявителя жалобы на ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о необходимости принятия к производству и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции связаны с утверждением о нарушении прав Общества принятием Арбитражным судом Свердловской области 22.04.2021 определения о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств. Однако данное определение является предметом судебного разбирательства по кассационной жалобе Общества, принятой к производству Арбитражным судом Уральского округа определением от 12.07.2021, и в настоящем деле изложенные доводы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов