Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4101/21 по делу N А50-10019/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А50-10019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу N А50-10019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С. (доверенность от17.06.2021 N 897/21);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 10.03.2020 N ПЭ-531-2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 154 452,54 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки требований по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 152 452,54 руб., неустойка по 22.10.2020 в сумме 2 503 057,66 руб., неустойка, начиная с 23.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "СОГАЗ" не согласен с позицией истца относительно причин образования повреждений имущества, в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства, а потому требуется проведение судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1 - 6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (п. 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на объекте истца ПС 110/35/10 кВ Ныроб произошел страховой случай: поломка вводов 110 кВ типа: БМВУ-110/1000 В 110 кВ в количестве 6 шт.

Работы по замене оборудования выполнены силами истца в соответствии с положениями договора страхования. Расходы на эти работы составили в общей сумме 4213751 руб. 58 коп. За вычетом годных остатков размер расходов истца составляет 4182639 руб. 59 коп.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ОАО "СОГАЗ" не согласен с позицией истца относительно причин образования повреждений имущества, в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства, а потому требуется проведение судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что на объекте истца ПС 110/35/10 кВ Ныроб произошел страховой случай: поломка вводов 110 кВ типа: БМВУ-110/1000 В 110 кВ в количестве 6 шт.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения по страховому случаю на подстанции "Ныроб" (18.03.2019) выявлено внутреннее короткое замыкание изоляции вводов типа БМВУ-110/1000 фазы А, В и С в сторону СШ и ВЛ 110 (6 шт.). Тем самым, произошло повреждение изоляции проводов, после которой эксплуатация вводов невозможна.

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств вводы установлены и введены в эксплуатацию 1983 г. Срок службы вводов на момент наступления страховых случаев составляет более 36 лет.

Учитывая, что согласно п. 2.30 ГОСТ 10693-81 "Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше" полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в 3.4 Договора.

Под риском "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.3.1 Договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Таким образом, суды верно квалифицировали имевшее место событие, застрахованное истцом в АО "Согаз" по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 в качестве страхового случая (разрушение внутренней изоляции оборудования) как страховой случай.

Ответчик также утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, существенно превысили средние сроки службы, указанные в ГОСТ.

Указанный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

В подтверждение изложенных в отзыве на иск доводов, ответчик в материалы дела представил Отчет ООО "Парус" N 04.19.014886, согласно которому обнаруженные во время осмотра осадки примесных частиц в масле и их отложения, а также последствия развития ползущих разрядов в виде раковин черного цвета на фарфоровых покрышках высоковольтных вводов говорят о том, что причиной является изменение его физико-химических и эксплуатационных свойств.

В целях проверки доводов ответчика, последним было заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Признавая указанное ходатайство необоснованным, суды верно исходили из того, что момент произошедшего события выключатель не был изношен, а был работоспособен. Согласно акту технического освидетельствования электрооборудования подстанции, эксплуатация подстанции продлена, имеется сводная ведомость оборудования подстанции с отметкой о рабочем состоянии выключателя.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Следовательно, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу N А50-10019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук