Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-3892/21 по делу N А76-19466/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А76-19466/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - общество "Яр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А76-19466/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Яр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 400 000 руб., пени в сумме 41 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 650 руб. 28 коп.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якимушкин Сергей Александрович (далее - Якимушкин С.А.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 восстановлен срок обжалования решения, жалоба Якимушкина С.А. принята к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЯР" просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок в отсутствие к тому оснований, поскольку заявление Якимушкина С.А. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7535/2020 от 12.11.2020, следовательно, с этой даты у него возникло право на обжалование и срок на обжалование истек соответственно 03.12.2020 (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана им 14.12.2020. Общество "Яр" считает, что суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные документы, ошибочно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что повлекло за собой невозможность совершения им процессуальных действий направленных на получение дополнительных доказательств и, как следствие, судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Клебча К.Г., который указан в представленной обществом в материалы дела транспортной накладной в качестве перевозчика. Помимо изложенного общество "Яр" считает, что суд апелляционной инстанции, не установив наличие аффилированности истца и ответчика, возложил на истца риск не совершения ответчиком процессуальных действий по доказыванию реальности отношений с истцом. Кроме того, заявитель полагает, что обществом "Яр" в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства, обосновывающие реальность отношений с обществом "Антарес" и опровергающие доводы Якимушкина С.А.

В отзыве на кассационную жалобу Якимушкин С.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Яр" (продавец) и обществом "Антарес" (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н от 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- Вилочный электропогрузчик ВТ (Toyota), производство: Япония, двигатель: электро, 3-х опорный, трансмиссия: АКПП, грузоподъемность: 1500 кг, высота подъема: 3000-4700 мм, год: 2006, вилы в комплекте, шины: цельнолитые, зарядное устройство: батарея 48/625, 65%, стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 66 666 руб. 67 коп.

На основании пункта 4.1 договора цена за вилочный электропогрузчик, поименованный в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 66 666 руб. 67 коп.

Покупатель уплачивает цену договора, как установлено в пункте 4.1, в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, установленного пунктом 4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договора).

Если в результате переговоров согласие между сторонами не достигнуто, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами 14.01.2020 подписан акт приема-передачи электропогрузчика.

В подтверждение факта передачи товара покупателю продавцом представлен универсальный передаточный документ от 14.01.2020 N 1 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Якимушкин С.А. является конкурсным кредитором должника - общества "Антарес", в отношении которого определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу N А17-7535/2020 введена процедура наблюдения.

Требования конкурсного кредитора Якимушкина С.А. рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника (общества "Антарес") определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-7535/2020.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска общество "Яр" указывало на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 13.01.2020.

Кредитор общества "Антарес" - Якимушкин С.А. ссылался на мнимый характер сделки по купле-продаже товара, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика, на что верно указано судом.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца передать спорный товар (электропогрузчик) в том объеме, который поименован в универсальном передаточном документе; определить экономические цели сторон, связанные с оформлением сделки по поставке товара; выяснить, для каких целей приобретался товар ответчиком и каким образом был использован; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что истец в подтверждение передачи спорного товара (электропогрузчика) представил универсальный передаточный документ от 14.01.2020 N 1 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке товара на основании договора купли-продажи от 13.01.2020, определением апелляционного суда от 20.02.2021 истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений по передаче товара на основании договора купли-продажи от 13.01.2020, в том числе (но не ограничиваясь):

Истцу:

1) Документы бухгалтерской и налоговой отчетности истца с отражением факта приобретения (изготовления) спорного товара и его последующей продажи ответчику по договору от 13.01.2020 (с расшифровкой соответствующих операций в отчетности и отметкой налогового органа о принятии отчетности).

2) Доказательства изготовления, приобретения, транспортировки, хранения и оплаты истцом спорного товара (электропогрузчика) до момента передачи ответчику по договору купли-продажи от 13.01.2020 (договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты, ведомости, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам с отметкой кредитной организации и др.).

В указанной части представить также письменные пояснения о соответствующих обстоятельствах, документально подтвердить имущественное положение истца за предыдущие периоды времени до момента приобретения (изготовления) истцом спорного товара.

3) Письменно обосновать экономическую целесообразность приобретения (изготовления) истцом спорного товара и последующего заключения договора купли-продажи от 13.01.2020 с ответчиком, в том числе применительно к видам экономической деятельности сторон согласно данным ЕГРЮЛ, а также территориальной удаленности сторон спора.

Ответчику:

1) Документы бухгалтерской и налоговой отчетности истца с отражением факта приобретения спорного товара по договору купли-продажи от 13.01.2020 (с расшифровкой соответствующей операции и отметкой налогового органа о принятии).

2) Письменно обосновать экономическую целесообразность приобретения ответчиком спорного товара у истца по договору купли-продажи от 13.01.2020, в том числе применительно к видам экономической деятельности сторон согласно данным ЕГРЮЛ, а также территориальной удаленности сторон спора; указать, чем обусловлен выбор истца в качестве продавца товара, для каких целей спорный товар приобретался ответчиком (для личного использования либо последующей продажи), где хранился спорный товар у ответчика (соответствующие пояснения обосновать документально).

3) Документально подтвердить имущественное положение ответчика за предыдущие периоды времени до момента приобретения у истца спорного товара.

К дате судебного заседания истцом представлены: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества "Яр" за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 010 за 2020 год, бухгалтерская справка от 01.01.2017 N 1, выписка из системы "Спарк-Отчет" в отношении общества "Яр" за период 2019 - 2020 гг., транспортная накладная от 14.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Яр".

В бухгалтерской отчетности общества "Яр" за 2019 год вилочный электропогрузчик не числится в основных средствах общества, поскольку он был полностью самортизирован в 2017 году и перенесен на забалансовый счет 010, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 (баланса) и 010 (забалансового).

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии других документов, подтверждающих реальность отношений сторон, равно как и документов во исполнение определения от 20.02.2021, представитель истца указал на их отсутствие и невозможность представления.

Документов, подтверждающих факт приобретения обществом "Яр" спорного электропогрузчика у третьих лиц в декабре 2013 года, наличия денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества, равно как и его эксплуатации за период с момента приобретения до момента подписания договора купли-продажи от 13.01.2020 (наличие расходов по техническому обслуживанию, приобретению ГСМ, запасных частей, наличие в штате работников для использования электропогрузчика и т.д.), отражения соответствующих операций в документах налоговой, бухгалтерской отчетности общества "Яр", истцом не представлено.

При этом определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 ответчиком не исполнено, ни один из указанных судом документов ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре купли-продажи от 13.01.2020, фактически существовали в действительности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экономическая целесообразность спорной сделки (как минимум для истца - выгодная цена продажи имущества с учетом состояния электропогрузчика, отсутствие спроса на электропогрузчик на территории нахождения истца; для ответчика - выгодная цена приобретения имущества с учетом состояния электропогрузчика, отсутствие предложения на электропогрузчик на территории нахождения ответчика) сторонами не обоснована и не доказана.

Допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт наличия таких отношений, в деле отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт формального подписания договора купли-продажи от 13.01.2020 не может подтверждать реальность отношений из договора, передачу в пользу ответчика спорного товара и не опровергает доводов конкурсного кредитора об отсутствии фактических отношений сторон по купле-продаже.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом и ответчиком не представлено обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных Якимушкиным С.А.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре купли-продажи от 13.01.2020, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что обществом "Яр" в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства, обосновывающие реальность отношений с обществом "Антарес" и опровергающие доводы Якимушкина С.А.

Довод общества "Яр" о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок в отсутствие к тому оснований, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков (статья 42 и часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Действительно заявление Якимушкина С.А. о включении в реестр требований кредитором принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 по делу N А17-7535/2020. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Якимушкин С.А., подавая апелляционную жалобу, ссылался на обстоятельства мнимости сделки, представляя доказательства, полученные им 29.11.2020 и 02.12.2020, при этом доказательство того, что о мнимости сделки заявитель жалобы должен был узнать ранее указанных дат, в материалы дела не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба подана Якимушкиным С.А. 14.12.2020, а доказательств того, что он мог узнать об обстоятельствах спорной сделки, ранее указанной даты, материалы дела не содержат, суд обоснованно восстановил пропущенный Якимушкиным С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные доказательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что повлекло за собой невозможность совершения им процессуальных действий и, как следствие, судом не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2021, истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений по передаче товара на основании договора купли-продажи от 13.01.2020.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что представитель общества "Яр" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2021. Представленные им документы, приобщены к материалам дела и суд апелляционной инстанции при вынесении постановления дал им оценку.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 16.03.2021 представитель общества "Яр" не поддержал свое ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом указал, что, по его мнению, представленные им доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом ходатайств об истребовании иных доказательств, представитель общества "Яр", также как и ходатайств о необходимости их приобщения, не заявлял.

Общество "Антарес", надлежащим образом уведомленное о проведении судебного заседания, участия в нем не приняло, никаких ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств или об их истребовании не заявило.

Таким образом, истребовав у сторон дополнительные доказательства и приобщив представленные заявителем документы, проведя судебное заседание, на котором у любой стороны была возможность поучаствовать, представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство об их истребовании, суд апелляционной инстанции, не допустил нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Клебча К.Г., который указан в представленной обществом в материалы дела транспортной накладной в качестве перевозчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А76-19466/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова