Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-1820/21 по делу N А60-21696/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-21696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-21696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 производство по кассационной жалобе общества приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела N А60-37315/2019 (N 309-ЭС21-119). Производство по настоящему делу 20.07.2021 Арбитражным судом Уральского округа возобновлено.

В судебном заседании 20.07.2021 приняли участие представители:

общества "ЕЭСК" - Плохих В.Р. (доверенность от 01.01.2021 N 119/5-15), Топоркова Е.М. (доверенность от 25.05.2021 N 119/5-125);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020 N 195).

Общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным приказа от 14.04.2020 N 141 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хафизьянов Вильсур Махмутович (далее - Хафизьянов В.М.), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами применена норма статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не подлежащая применению. При этом общество "ЕЭСК" указывает, что с учетом положений Федерального закона N 135-ФЗ исключена возможность признания злоупотребления доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Общество "ЕЭСК" также отмечает, что оспариваемый приказ издан антимонопольным органом за пределами срока, установленного частью 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, общество "ЕЭСК" ссылается на то, что акты недопуска от 14.09.2017 и 21.03.2018 были аннулированы, о чем 07.03.2019 письмом N 290-287 общество "ЕЭСК" сообщило обществу "Екатеринбургэнергосбыт" и Хафизьянову В.М.

В связи с этим общество "ЕЭСК" считает, что Управление в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что оспариваемый приказ о возбуждении дела по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ соответствует действующему антимонопольному законодательству.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хафизьянова В.М. Управлением издан приказ от 14.04.2020 N 141 о возбуждении дела N 066/01/10-1539/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении обществом "ЕЭСК" антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В качестве основания возбуждения дела в приказе указаны признаки нарушения: порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренного пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно: проведение 14.09.2017 проверки приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о такой проверке; сроков уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета электрической энергии и о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений), а именно: уведомления о проведении 14.09.2017 и 21.03.2018 проверки приборов учета электрической энергии на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1, ул. 8 Марта, 118/1, направлены в адрес потребителя за 1 рабочий день, тогда как предусмотрено уведомление за 5 рабочих дней; требований к порядку составления акта о недопуске к приборам учета, установленных абзацем 2 пункта 170 Основных положений, а именно: отсутствие в акте N 96944 недопуска к приборам расчетного учета от 14.09.2017 обоснования необходимости такого допуска и отсутствие подписи представителя гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия представителя гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации) - подписей двух незаинтересованных лиц; в части направления в адрес общества "Екатеринбургэнергосбыт" писем от 29.03.2018 N 290-240, от 24.04.2018 N 290-573, от 28.05.2018 N 290/14090 с указанием расчета платы за потребленную электроэнергию Хафизьяновым В.М. на названном объекте с 01.04.2018 по 19.04.2018 в соответствии с пунктом 178 Основных положений, при отсутствии со стороны Хафизьянова В.М. 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1.

Полагая, приказ Управления от 14.04.2020 N 141, совершенные действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными приказа Управления от 14.04.2020 N 141, действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении акционерным обществом "ЕЭСК" антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2021 по делу N 309-ЭС21-119 (N А60-37315/2019).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Федеральный закон N 135-ФЗ относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Делая вывод о наличии законного основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению физического лица Хафизьянова В.М., а впоследствии признавая в действиях общества "ЕЭСК" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление и суды исходили из неправильного толкования норм права.

Выводы судов о том, что физическое лицо Хафизьянов В.М. обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход, не основаны на законе.

В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, как посчитали суды, соглашаясь с аналогичным неправильным толкованием нормы права антимонопольным органом, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Однако антимонопольным органом и судами не установлено, что Хафизьянов В.М. осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении его интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ основания для вынесения приказа от 14.04.2020 N 141, а так же возбуждения и рассмотрения дела о нарушении обществом "ЕЭСК" антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, дело не требует нового рассмотрения, поэтому по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-21696/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу отменить.

Признать незаконными приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.04.2020 N 141, действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок