Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4929/21 по делу N А71-12051/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А71-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцов С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу N А71-12051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мерзлякова Г.Т. (доверенность от 08.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое Управление" (далее - общество "Коммерческое Управление", кредитор) - Рослякова А.И. (доверенность от 25.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького 79" (далее - общество "ТЦ "Горького 79") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Общество "Коммерческое Управление" 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТЦ "Горького 79" задолженности в размере 6 145 906 руб. 72 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по агентскому договору от 09.01.2018 N 03/01-18 (07/03-18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 требование общества "Коммерческое Управление" в размере 6 145 906 руб.

72 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТЦ "Горького 79".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 должник - общество "ТЦ "Горького 79" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного кредитором требования отказать. По мнению заявителя, основанием возникновения задолженности являются ничтожные сделки, обладающие формальным (мнимым) характером, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов, поскольку общество "Коммерческое Управление" через контролирующих должника лиц - Гараеву Л.Р. и Филиппова В.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, у которого, с учетом идентичности с обществом "Коммерческое Управление" основных видов деятельности, отсутствовала экономическая целесообразность для заключения агентского договора; кредитор мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с 01.02.2018 по 30.04.2020, в том числе по агентскому договору, не предпринимал.

Ссылаясь на анализ расчетного счёта должника, акт сверки, уполномоченный орган обращает внимание суда округа на неординарный характер правоотношений между кредитором и должником, заключающийся в не предъявлении должнику претензий по договору от 09.01.2018 до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, прекращение поступления денежных средств на расчетный счет должника после 12.02.2018, полагая, что в данном случае через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Отзыв общества "Коммерческое Управление" к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коммерческое Управление" (агент) и обществом "ТЦ "Горького 79" (принципал) подписан агентский договор от 09.01.2018 N 03/01-18 (07/03-18), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в отношении нежилых помещений в здании офисного центра "Горького 79", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79, принадлежащих на праве собственности принципалу, связанные с реализацией помещений третьим лицам, сдачей в аренду помещений третьим лицам, а принципал - принимать оказываемые агентом услуги и уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, на условиях договора.

Размер агентского вознаграждения за оказанные услуги установлен пунктом 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 принято к производству заявление о признании общества "ТЦ "Горького 79" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 в отношении должника - общества "ТЦ "Горького 79" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А.С.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по агентскому договору, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в сумме 6 145 906 руб. 72 коп., общество "Коммерческое Управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Коммерческое Управление" в материалы дела представлены копии актов оказания услуг от 28.02.2018 N 1007, от 31.03.2018 N 1012, от 30.04.2018 N 1017, от 31.05.2018 N 1022, от 30.06.2018 N 1027, от 31.07.2018 N 1768, от 31.08.2018 N 1769, от 30.09.2018 N 1774, от 31.10.2018 N 1779, от 30.11.2018 N 1784, от 31.12.2018 N 1889, от 31.01.2019 N 642, от 28.02.2019 N 643, от 31.03.2019 N 946, от 30.04.2019 N 2279, от 31.05.2019 N 2280, от 30.06.2019 N 2281, от 31.07.2019 N 2282, от 31.08.2019 N 2283, от 30.09.2019 N 2284, от 31.10.2019 N 2285, от 30.11.2019 N 2700, от 31.12.2019 N 2701, от 31.01.2020 N 390, от 29.02.2019 N 631, от 31.03.2020 N 1382, от 30.04.2020 N 1383 на общую сумму 6 145 906 руб. 72 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 12.10.2020.

Признавая требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредитором должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности, документальной подтвержденности материалами дела, в том числе актами выполненных работ на общую сумму 6 145 906 руб. 72 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что общество "Коммерческое Управление" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Гараева Л.Р. и Филиппов В.Р. не являлись одновременно участниками обществ с ограниченной ответственностью "Тисмина", "Этринг", на момент заключения агентского договора от 09.01.2018 N 03/01-18 (07/03-18) и свыше года со дня его заключения общество "Коммерческое Управление" не имело никакого корпоративного отношения и связи с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас", а также об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность должника, корпоративном характере сложившихся правоотношений. Судами также указано, что наличие у должника и общества "Коммерческое Управление" идентичных видов деятельности само по себе о нецелесообразности заключения спорного агентского договора не свидетельствует; доказательств, которые позволили бы усомниться в отсутствии у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение общества "Коммерческое Управление", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеется; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, непринятие обществом "Коммерческое Управление" мер по досудебному и судебному взысканию предъявленной суммы задолженности за период ее образования с 01.02.2018 по 30.04.2020 какого-либо самостоятельного правового значения в вопросе реальности спорных правоотношений не имеет, действия кредитора по установлению требования в реестре требований кредиторов контрагента-должника не выходят за рамки разумности и добросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Именно на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного обществом "Коммерческое Управление" требования с указанием на конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вывод судов о реальности спорных правоотношений не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям. Приведенные уполномоченным органом доводы о мнимости положенных в основу заявленного требования правоотношений (в том числе очевидно их нерыночных условиях и неординарном характере, наличии сомнений в их реальности), отсутствии экономической целесообразности в привлечении агента - общества "Коммерческое Управление" (с учетом идентичных видов основной деятельности кредитора и должника), надлежащего анализа и правовой оценки судов не получили, были отклонены ими по мотиву подтвержденности факта реальности спорных правоотношений минимальным объемом представленных со стороны общества "Коммерческое Управление" документов (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов), формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а также ввиду отсутствия юридической аффилированности указанных лиц, и недоказанности уполномоченным органом заявленных им возражений.

Между тем, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

При этом со стороны общества "Коммерческое Управление" и временного управляющего должника, поддержавшего требование кредитора, вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведенным уполномоченным органом возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в достаточной степени не раскрыты, осуществление обществом "Коммерческое Управление" принятых на себя обязательств и наличия реальной возможности (соответствующего штата сотрудников) для оказания должнику услуг не подтверждено, экономическая целесообразность заключения агентского договора с учетом названных обстоятельств не обоснована.

Судом округа также принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, последний не получал какой-либо оплаты за оказываемые должнику услуги, т.е. фактически оказывал услуги на протяжении длительного времени безвозмездно, что не соответствует обычным правоотношениям между юридическими лицами и явно свидетельствует о нерыночных условиях спорных правоотношений, при этом в судебном заседании суда округа представитель общества "Коммерческое Управление" не смогла представить достаточные пояснения относительно наличия у кредитора штата сотрудников, позволявшего осуществлять принятые по агентскому договору обязательства, источнике денежных средств, за счет которого выплачивалась заработная плата сотрудникам кредитора, при том, что оплата за оказываемые должнику услуги последним не производилась.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

С учетом изложенного указание судов на подтвержденность заявленного требования материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и непредставление уполномоченным органом достаточных доказательств необоснованности требования кредитора, сами по себе вышеприведенных уполномоченным органом сомнений в реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования не снимают.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование общества "Коммерческое Управление" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для включения требований общества "Коммерческое Управление" в реестр требований кредиторов должника не может быть признан обоснованным.

Поскольку в нарушение положений статьями 71, 168 и 170 АПК РФ возражения уполномоченного органа не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "Коммерческое Управление", которым указанные возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств взаимоотношений сторон спорного договора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу N А71-12051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов