Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-8909/20 по делу N А76-36380/2017

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А76-36380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябстрой" (далее - общество "Челябстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-36380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Челябстрой" - Бабин П.Н. (доверенность от 24.02.2021 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель", до переименования общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябстрой" (далее - общество "Челябстрой") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за коммунальные услуги в сумме 1 296 234 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Филатова Нелли Аркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна, Новокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова Ольга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Кварц", Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга Вячеславовна.

19.04.2018 истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену в деле N А76-36380/2017 стороны истца общества УК "Содружество" на общество "Сигма-Строительные Технологии", в связи с заключением договора уступки права требования N 14 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке правопреемства с общества УК "Содружество" на общество "Сигма-Строительные Технологии" в соответствии с заключением договора уступки прав требования N 14 от 28.02.2018.

В судебном заседании 12.07.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018 по иску общества "Челябстрой" к обществу УК "Содружество", обществу "Сигма-Строительные Технологии" о признании договора уступки права требования N 14 от 28.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20957/2018 договор уступки права требования N 14 от 28.02.2018 признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018, производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Курчатовец".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление общества "Сигма-Строительные Технологии" об обратном процессуальном правопреемстве стороны истца с общества "Сигма-Строительные Технологии" на общество "Апрель" (до смены наименования общество УК "Содружество") удовлетворено, произведена замена истца на общество "Апрель".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Челябстрой" - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 30.11.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 21.07.2014 по 31.12.2017 в размере 630 368 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020 в размере 526 888 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковые требования общества "Апрель" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Челябстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Челябстрой" несогласно с выводами судов о том, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома (далее - МКД), поскольку, по мнению общества "Челябстрой", из представленной в материалы настоящего дела проектно-технической документации застройщика следует, что между МКД и спорными нежилыми помещениями отсутствуют признаки единства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что помещения ответчика конструктивно обособлены от многоквартирного жилого дома, расположены в нежилом пристрое, не имеющем общих элементов с МКД, обладают отдельными узлами учета потребления коммунальных ресурсов, собственными коммуникациями, что подтверждается представленными документацией и проектной декларацией. Общество "Челябстрой" также считает, что наличие общего почтового адреса не исключает обособленности зданий.

Общество "Челябстрой" полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им деятельности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (включая пристрой). Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие у истца статуса управляющей организации МКД не подтверждает факт оказания последним комплекса коммунальных услуг, протоколы собраний жильцов не содержат информации относительно передачи управляющей компании полномочий по управлению встроено-пристроенными помещениями, доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию спорных помещений истцом не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель также указывает на то, что выводы судов, сделанные по делу N А76-20957/2018, относительно спорной задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, приводит довод о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пропуске им срока исковой давности. По мнению, общества "Челябстрой", срок исковой давности по настоящему делу не мог быть приостановлен в связи с предъявлением иска по делу N А76-2686/2017.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, также полагает, что судами необоснованно отказано в снижении ее размера.

Определением Арбитражного суда Уральской области от 01.06.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.07.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Челябстрой" (застройщик) 20.12.2012 ввело в эксплуатацию жилой дом N 4 повышенной этажности со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах в г. Челябинске пр. Комсомольский.

На основании протокола общего собрания собственников от 18.03.2013 управляющей компанией дома 19-А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинска избрана общество УК "Содружество".

В указанном доме в г. Челябинске пр. Комсомольский, не все нежилые помещения в доме переданы третьим лицам, часть помещений до настоящего времени не реализована, часть нежилых помещений была реализована с марта 2013 года по октябрь 2016 года.

Как указал истец, за содержание данных помещений у застройщика сложилась задолженность, а именно:

- за нежилое помещение N 1, площадью 183,3 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 06.05.2016 принадлежит Филатовой Нелли Аркадьевне. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 26.04.2016 за нежилое помещение N 1 площадью 183,3 кв. м составила 176 546 руб. 90 коп.;

- за нежилое помещение N 2, площадью 85,1 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 01.11.2017 с 22.03.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за Куклиной Надеждой Афанасьевной. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 14.02.2016 за нежилое помещение N 2 площадью 85,1 кв. м составила 71 576 руб. 93 коп.;

- за нежилое помещение N 3, площадью 58,6 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 31.10.2017 с 26.05.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за обществом "Челябстрой", ИНН 7447006171. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение N 3 площадью 58,6 кв. м составила 65 768 руб. 64 коп.;

- за нежилое помещение N 4, площадью 52,8 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 с 17.08.2015 право собственности на помещение зарегистрировано на Новокшанову Елену Валентиновну. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 22.12.2014 за нежилое помещение N 4 площадью 52,8 кв. м составила 9 903 руб. 60 коп.;

- за нежилое помещение N 5, площадью 57,4 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности на объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 07.12.2015 право собственности на помещение зарегистрировано за Куклиным Василием Юрьевичем. Данные подтверждены Свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2015, актом приема-передачи N 205 от 27.01.2015. Задолженность застяоройщика с 21.07.2014 по 26.01.2015 за нежилое помещение N 5 площадью 57,4 кв. м составила 14 121 руб. 55 коп.;

- за нежилое помещение N 19, площадью 98,4 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 24.05.2016 принадлежит Аушевой Елене Михайловне. На основании акта N 219 от 10.03.2016 указанное помещение передано собственнику. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 24.05.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за Аушевой Еленой Михайловной. Задолженность застройщика с 21.04.2014 по 09.03.2016 за нежилое помещение N 19 площадью 98,4 кв. м составила 81 133 руб. 57 коп.;

- за нежилое помещение N 20, площадью 58,1 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 20.09.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за Степановым Александром Николаевичем. Задолженность общества "Челябстрой" с 21.07.2014 по 30.03.2017 за нежилое помещение N 20 площадью 58,1 кв. м составила 65 207 руб. 40 коп.;

- за нежилое помещение N 21, площадью 47,4 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2017 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение N 21 площадью 47,4 кв. м составила 53 198 руб. 23 коп.;

- за нежилое помещение N 22, площадью 62,1 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности на объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 26.01.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за Чернышовой Ольгой Владимировной, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2016 на основании акта приема-передачи N 222 от 09.04.2015 помещение принадлежит Чернышовой Ольге Владимировне. Задолженность застройщика с 21.07.2014 по 08.04.2015 за нежилое помещение N 22 площадью 62,1 кв. м составила 22 205 руб.;

- за нежилое помещение N 27, площадью 204 кв. м, в соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано за Лазоревой Ольгой Вячеславовной 231/680 с 29.07.2014, Аушевой Еленой Михайловной 167/680 с 24.05.2016, Степановым Александром Николаевичем 99/680 с 20.09.2017. На основании акта приема-передачи N 219 от 10.03.2016 167/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв. м принадлежит Аушевой Елене Михайловне; на основании акта приема-передачи N 3-П от 01.04.2014 231/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв. м принадлежит Лазаревой Ольге Вячеславовне. На октябрь 2016 года 282/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв. м принадлежит застройщику. Задолженность застройщика 21.07.2014 по 31.10.2016 с учетом дифференциации площади за нежилое помещение N 27 площадью 204 кв. м составила 70 706 руб. 72 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами с учетом с площади помещений, применяемые тарифы установлены приложением к Решению Челябинской Гор. Думы N 35/37 от 26.06.2012 с 01.09.2012, приложением к Решению Челябинской Гор. Думы N 8/15 от 29.04.2015 с 01.06.2015, начисление по указанным тарифам сведено в таблице, (приложение п. 31), расчет отопления, производится на основании фактически потребленной тепловой энергии.

На основании договора N ТСН-124 от 01.01.2012 теплоснабжающей организацией предприятию "ЧКТС" выставляются акты приема-передачи тепловой энергии за прошедший месяц и счета-фактуры на потребленную тепловую энергию.

Истец в течение спорного периода осуществлял управление МКД по вышеуказанному адресу, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности. 29.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. В ответ на требование ответчик ответил отказом, пояснил, что не является собственником указанных в акте квартир и нежилых помещений.

Ввиду того, что в спорные периоды, когда истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, ответчиком оказанные истцом в спорные периоды услуги не оплачены, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 630 368 руб. 25 коп.

Оставление претензий истца без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения ответчика конструктивно обособлены от многоквартирного жилого дома, расположены в нежилом пристрое, не имеющем общих элементов с МКД, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 3, 4 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно пункту 2 Правил N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Исходя из Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судами установлено, что согласно данным технического паспорта на МКД N 19А по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, все помещения являются единым объектом.

При этом мнение специалиста, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает его доводы, поскольку в выводе по вопросу 5 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" Троицковым А.Ю. указано, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют общие инженерные сети/коммуникации водоснабжения и отопления.

Таким образом, судами при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что спорные нежилые помещения непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный жилой дом и указанные помещения строились по одной проектной документации как единый объект, спорные нежилые помещения примыкают к многоквартирному дому, имеют общие стены и общие инженерные сети/коммуникации водоснабжения и отопления. В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям нежилые помещения, в отношении которых у застройщика сложилась задолженность, обладают признаками единства с указанным многоквартирным домом, несмотря на наличие отдельного входа в нежилые помещения, соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 21.07.2014 по 31.12.2017.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что рассматриваемый довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им деятельности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (включая пристрой), также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суды, исследовав протокол общего собрания собственников от 18.03.2013, установили наличие у общества УК "Содружество" в спорный период статуса управляющей организации в отношении нежилых помещений многоквартирного дома N 19-А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, судами сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).

Как было отмечено ранее, спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Вместе с тем отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов, равно как и отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ссылка ответчика на выводы судов относительно спорной задолженности, сделанные по делу N А76-20957/2018, также подлежит отклонению, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судов, сделанные по делу N А76-20957/2018, на которые ссылается ответчик, являются оценочными суждениями судов, а не установленными судами фактическими обстоятельствами.

Довод общества "Челябстрой" о том, что срок исковой давности по настоящему делу не мог быть приостановлен в связи с предъявлением иска по делу N А76-2686/2017, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что требования истца о взыскании задолженности заявлены с 21.07.2014, с этой даты начинает течь срок исковой давности и приостанавливается предъявлением иска по делу N А76-2686/2017 - 06.02.2017. Таким образом, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита права, нарушенного неисполнением обязательства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суды с учетом произведенного истцом уточнения периода заявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что, предусмотренный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-36380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова