Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-2894/21 по делу N А60-22057/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-22057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-22057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020 N 10/108Д);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" - Махнев И.В. (доверенность от 30.06.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ОГРН: 1076674017188, ИНН: 6674225650; далее - общество УК "Лазурит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - общество "ЕЭНС", ответчик) о понуждении заключить договор в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43, на условиях, изложенных в договоре от 01.02.2020 N М43/Э в уточненной редакции (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "ЕЭНС" указывает на недобросовестность истца в силу его аффилированности с предшествующей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество "УЖК КЖО - Екатеринбург". Так, у двух управляющих компаний один и тот уже учредитель (Старокожев Е.В.), одинаковые контактные телефоны и телефоны аварийно-диспетчерских службы.

После возбуждения дела о банкротстве общество УЖК ЖКО - Екатеринбург", преследуя цель уклониться от расчетов с кредиторами начало выводить жилой фонд, находящийся под ее управлением на истца.

Ответчик также указывает, что с 01.07.2018 между обществом "ЕЭНС" и каждым собственником помещения спорного МКД заключен прямой договор энергоснабжения. Смена управляющей организации не влечет автоматического расторжения заключенных ранее прямых договоров энергоснабжения.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение порядка расторжения данных договоров. Так, решение собрания собственников помещений о расторжении прямых договоров не было доведено до сведения общества "ЕЭНС" инициатором собрания в установленный срок. После проведения собрания собственники продолжили исполнять обязательства по заключенным прямым договорам (передавать показания, оплачивать квитанции).

Ответчик также не согласен с датой договора, определенной судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 01.02.2020 прямые договоры энергоснабжения с собственниками продолжали исполняться.

Общество УК "Лазурит" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЕЭНС". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества "ЕЭНС" поступили дополнения к кассационной жалобе с документами, поименованными в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Департамент также представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЕЭНС", а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, а Арбитражный суд Уральского округа поступила в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс").

Заявитель указывает, что текст оспариваемых судебных актов содержит суждения о прекращении прямых договоров ресурсоснабжающих организаций, в том числе и общества "Т Плюс", с собственниками помещений в спорном МКД.

Общество "Т Плюс" полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.01.2020 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку оригинал протокола не отсутствует в департаменте, площадь жилых и нежилых помещений, указанных в протоколе, не соответствуют указанным в техническом паспорте МКД, записи регистрации права собственности у инициатора и секретаря собрания не соответствует данным Росреестра.

Обществом УК "Лазурит" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении данного ходатайство также отказано судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2020 общим собранием собственников помещений в спорном МКД выбран способ управления - управление обществом УК "Лазурит".

В повестку дня для принятия решения включены следующие вопросы: способ управления многоквартирным домом обществом УК "Лазурит"; утвердить и заключить договор управления с обществом УК "Лазурит"; о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с обществом "Т Плюс", акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", открытым акционерным обществом "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза" (вопрос 6); обязать общество УК "Лазурит" заключить договоры ресурсоснабжения с указанными ресурсоснабжающими организациями, индивидуально для многоквартирного дома (вопрос 7).

Многоквартирный дом N 43 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истца с 01.02.2020.

Обществом УК "Лазурит" направлена ответчику заявка (оферта) и договор от 01.02.2020 N М43/Э в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД от 01.02.2020.

В ответ ответчик отказал в заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2020 N М6/Э в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственниками и пользователям помещений в МКД, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД. Также ответчик направил в адрес истца договор ресурсоснабжения в части предоставления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД, выставил собственникам нежилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг "электроэнергия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, стать 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суды установили, что объектом энергоснабжения в рассматриваемом случае является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 43.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив волеизъявление собственников помещений в МКД на прекращение прямого договора на поставку электрической энергии для целей обеспечения потребителей соответствующей коммунальной услугой с ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с ответчиком.

Судами установлено, что общество УК "Лазурит" выбрано собственниками спорного МКД в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорным домом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

В суде кассационной инстанции стороны спора пояснили, что в настоящее время задолженности по оплате коммунального ресурса ни в части индивидуального, ни в части общедомового потребления у истца перед ответчиком не имеется. Счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются управляющей организацией, при этом жители многоквартирного дома получают квитанции и осуществляют оплаты коммунальных услуг управляющей компании.

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако, не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2020 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Сведений о том, что указанный протокол на дату рассмотрения кассационной жалобы оспорен в судебном порядке, признан недействительным в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды приняли во внимание, что расторжение прямых договоров с собственниками подтверждено действиями самого ответчика, который на доске объявлений многоквартирного дома разместил объявление о том, что с 01.02.2020 многоквартирным домом управляет общество УК "Лазурит", денежные средства по услуге "индивидуальное потребление электроэнергии" следует оплачивать в адрес общества УК "Лазурит".

Поскольку для отказа от договора достаточно волеизъявления собственников, о котором ответчик уведомлен уполномоченным представителем собственников - управляющей организацией, ссылка ответчика на продолжение действия прямых договоров с собственниками помещений несостоятельна.

Сам по себе довод общества "Екатеринбургэнергосбыт" об аффилированности истца с предыдущей управляющей организацией в споре о понуждении к заключению договора с новой управляющей компанией не имеет в данном случае решающего значения, поскольку доказательств того, что собственники многоквартирного дома оспорили либо оспаривают в установленном законом порядке решения, принятые 09.01.2020, в том числе о выборе истца в качества субъекта, осуществляющего управление и содержания МКД, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что не оспаривает факт управления истцом спорным многоквартирным домом, но полагает, что договор должен быть заключен только на общедомовое потребление коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, связанные с аффилированностью управляющих компаний, в данном деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неверном указании даты договора рассмотрен судом округа и признан заслуживающим внимания.

Между тем, по результатам исследования конкретных обстоятельств данного спора, представленных сторонами доказательств по делу, принимая во внимание волеизъявление собственников помещений спорного многоквартирного дома, от которого зависит выбор управляющей организации, структуру договорных отношений по обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами, выставление управляющей компанией собственникам счетов на оплату потребленного коммунального ресурса, отсутствие задолженности в отношении указанного многоквартирного дома перед ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-22057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова