Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5363/21 по делу N А60-6048/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-6048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-6048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - Демаков А.С. (доверенность от 09.01.2019 N 9).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, общество Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - ответчик, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту") о взыскании 697 679 руб. 64 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, необходимых для разработки технической документации. По мнению заявителя, действия заказчика указывают его недобросовестное поведение. Как указывает заявитель жалобы, те обстоятельства, что подрядчик не предпринял формальных действий по приостановке производства работ, не известил заказчика о принятом решении, не исключают злонамеренных действий заказчика. Кроме того, заявитель приводит судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает то, что данные о точках подключения очистных сооружений должны предоставляться заказчиком, поскольку относятся к техническим условиям объекта.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту"17.04.2019 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение N 0162300005319001130 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ "Каменный цветок" по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй.

По итогам проведения закупки победителем электронного аукциона признан участник общество Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса".

Между МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (заказчик) и обществом Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 N 56/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в ДОЛ "Каменный цветок" по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, п. Таватуй, со сроком выполнения работ до 01.07.2019.

Выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения и теплоснабжения ДОЛ "Каменный цветок" согласно муниципальному контракту включало в себя корректировку существующего проекта "Реконструкция системы водоснабжения в МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-НВ; корректировку существующего проекта "Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-ТС.

Заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.05.2019 N 56/19 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из искового заявления следует, что до отказа заказчика от исполнения условий контракта, подрядчик письмами от 09.09.2019 N 5/364, от 20.09.2019 N 5/384 направил в адрес заказчика техническую документацию в рамках исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения работ истцом представлены письма от 09.09.2019 N 5/364, от 20.09.2019 N 5/384.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что до начала проектирования подрядчику выдана исходная документация (в электронном виде и на бумажном носителе), а именно топографическая съемка ДОЛ "Каменный цветок", проект насосной станции I подъема (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна"), водозаборные сооружения (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна"), блочная станция водоочистки (привязка проекта МБУ ДОЛ "Волна"), рабочий проект системы электроснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок", проекты наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ш. 191/11-00-НВ и 191/11-00-ТС.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено, подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил, несмотря на передачу исходных данных.

Материалами дела подтверждается, в частности письмами от 31.05.2019 N 1249, от 25.06.2019 N 66/11/01-09/001/380, от 23.09.2019 N 66/11/01-09-001/653, от 16.07.2019 N 1772, что дополнительно заказчик предоставил съемку участка береговой линии МБУ ДОЛ "Каменный цветок" и технические условия на водоснабжение и теплоснабжение МБУ ДОЛ "Каменный цветок"

Судами выявлено, что письмом от 03.06.2019 N 1273 дан ответ на вопросы, поставленные в письмах подрядчика от 20.05.2019 N 5/175, от 21.05.2019 N 5/176, от 21.05.2019 N 5/177, от 20.05.2019 N 5/179.

Как следует из материалов дела, подрядчику письмом от 06.09.2020 N 2310 направлено требование о передаче ПСД в адрес заказчика, при этом заказчик уведомил подрядчика, что в случае неисполнения данного требования, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с 09.09.2019, подрядчик каждый день пересылал на электронную почту заказчика отдельные фрагменты проектов, которые не составляли между собой единое целое, о чем было указано подрядчику в письмах от 20.09.2019 N 2436 и N 2441.

Помимо прочего, судом также установлено, что дополнительно запрошенные исходные данные подрядчиком не использовались, поскольку проектирование системы водоснабжения и теплоснабжения МБУ ДОЛ "Каменный цветок" выполнялись не "с нуля", а использовались чертежи существующих проектов с минимальной корректировкой.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон в ходе исполнения муниципального контракта также следует, что в отношении испрашиваемых подрядчиком технических условий на подключение к сетям тепло- и электроснабжения заказчиком направлялся соответствующий запрос в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Согласно изложенному в письме от 25.06.2019 ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга технические условия на подключение проектируемых и существующих объектов в ДОЛ к системе теплоснабжения отсутствуют (теплоснабжение на данный момент осуществляется посредством электрических котлов). Технические условия на подключение проектируемых и существующих объектов в ДОЛ к системе электроснабжения с указанием разрешенной нагрузки на подключение, типа кабеля, ток с указанием точки подключения и схемой подключения к источнику электроснабжения отсутствуют.

Указанное письмо от 25.06.2019 направлено заказчиком в адрес подрядчика электронной почтой (непосредственно после получения).

Судами выявлено и материалами дела подтверждено, что документация в полном объеме подрядчиком заказчику не передана в срок, установленный в контракте - до 01.07.2019.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.2, 7.3 муниципального контракта от 07.05.2019 N 56/19 предусмотрена возможность расторжения контракта.

Оценивая правомерность отказа заказчика от муниципального контракта, суды установили, что заказчиком направлено подрядчику уведомление от 08.10.2019 N 2588 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.05.2019 N 56/19 в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено подрядчиком 15.10.2019, а также что результат работ к сроку выполнения работ по контракту (01.07.2019) подрядчиком не передан.

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта и признали муниципальный контракт от 07.05.2019 N 56/19 расторгнутым. Оснований для переквалификации действия заказчика в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что до отказа заказчика от контракта, подрядчиком передан частично результат выполненных работ, который также представлен в дело. Так, истцом подготовлены отдельные части разделов проектной и рабочей документации.

В целях разрешения разногласий сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы документация, разработанная истцом, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, нормативным и техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам. Имеется несоответствие текстовой и графической части документации. Смета не соответствует действительности, так как составлена на основании неразработанной проектной документации. Состав, содержание проектной документации и ее оформление также не соответствует нормативно-технической документации. Из экспертного заключения также следует, что документация, разработанная истцом, не может быть использована по прямому назначению и признается браком.

Суды признали, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НормативЭкперт", поскольку материалы дела содержат результаты судебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом также не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, установив, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, выявленные недостатки не устранимы, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результат работ ввиду его специфики невозможно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, приостановлении работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных (письмо от 03.07.2019) являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил, фактически работы не приостанавливал, несмотря на письмо от 03.07.2019, продолжал их выполнение, предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подрядчик подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-6048/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова