Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5623/21 по делу N А60-34797/2020

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А60-34797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Теплит-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-34797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с применением онлайн-связи принял участие представитель ООО "Теплит-Урал" - Скоробогатов В.М. (доверенность от 10.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Уральские конструкции" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Завод Уральские конструкции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплит-Урал" о взыскании 1 010 869 руб. 08 коп. убытков в размере стоимости испорченных и невозвращенных давальческих материалов, а также о возложении обязанности передать лакокрасочные материалы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Теплит-Урал" заявило встречное исковое заявление к ООО "Завод Уральские конструкции" о возложении обязанности по исполнению принятых обязательств на основании договора от 04.02.2020 N У-02д/20 и осуществлению поставки лакокрасочных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Теплит-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 65 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплит-Урал" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами необоснованно не применен пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), соответственно, к требованию истца по встречному иску пропорциональное возмещение судебных издержек не применимо.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о их возмещении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указано судами, поскольку вступившим в законную силу по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "Теплит-Урал". Из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Кассатор указывает, что поданный им встречный иск являлся процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время не был направлен к зачету либо исключению первоначального иска.

Окружной суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации не имеет правового значения разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворения заявления ООО "Теплит-Урал" о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума N 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворения заявления ООО "Теплит-Урал" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-34797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплит-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова