Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5366/21 по делу N А60-58425/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-58425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-58425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019 N 66 АА 55 11 220);

индивидуального предпринимателя Дмитрук Сергея Петровича (далее - предприниматель Дмитрук С.П.) - Шадрина Е.В. (доверенность от 12.11.2020 ).

Предприниматель Дмитрук С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской обалсти с исковым заявлением к обществу "Банк ВТБ" о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод денежных средств, 7 989 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 20.11.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Банк ВТБ" считает, что в рамках настоящего дела судами необоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование довода кассатор указывает, что при переводах клиентами денежных средств физическим лицам контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется банком в автоматическом режиме при помощи программно-технических средств, при этом Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не обязывает банки проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежном поручении данные являются достаточными для осуществления банковской операции.

По мнению кассатора, перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам с взиманием банком комиссии произошло вследствие неосмотрительности и отсутствия должной степени заботливости со стороны самого предпринимателя Дмитрук С.П.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования истца по иному основанию, апелляционный суд указанное нарушение не устранил. Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения законодательства о защите прав потребителей, не учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Предприниматель Дмитрук С.П. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Банк ВТБ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Дмитрук С.П. (клиент) и открытым акционерным обществом "Внешторгбанк" (правопредшественник общества "Банк ВТБ", банк) заключены договор банковского счета от 09.12.2004 N 3127, договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания от 16.12.2010 N 3127/3300/ИК/10-144, в соответствии с которыми банк предоставил клиенту банковские услуги, в том числе по открытию и ведению расчетного счета клиента, осуществлению расчетных и кассовых операций, услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций (дистанционное банковское обслуживание).

Согласно пункту 5.2. договора банковского счета клиент предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета клиента денежные средства в счет оплаты услуг банка в соответствии с подпунктами 3.2.6. и 5.1. договора.

Предприниматель Дмитрук С.П. через систему дистанционного банковского обслуживания направил банку платежное поручение от 05.08.2020 N 233 на пополнение счета, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк" в размере 8 000 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное указание назначения платежа и его получателя, предприниматель 06.08.2020 уточнил реквизиты распоряжения, указав, что в качестве назначения платежа следует считать перечисление дохода от предпринимательской деятельности, в качестве получателя - Дмитрук С.П. как физическое лицо.

Между тем банк 06.08.2020 осуществил платеж в общество "Альфа-Банк" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.08.2020 N 233, списав в безакцептном порядке комиссию в размере 800 000 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица в другом банке.

В связи с неверным указанием истцом реквизитов получателя денежные средства зачислены обществом "Альфа-Банк" на счет неопознанных поступлений, обществу "Банк ВТБ" направлен запрос об уточнении реквизитов получателя.

После уточнения у клиента реквизитов, банк исполнил поручение предпринимателя.

Указывая, что комиссия списана банком в отсутствие правовых оснований, предприниматель Дмитрук С.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "Банк ВТБ" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Дмитрук С.П. ссылался на неправомерное удержание банком комиссии при переводе денежных средств со счета предпринимателя на его личный счет как физического лица в другом банке. Как отмечает истец, перечисляемые денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, вследствие чего комиссия, установленная пунктом 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые обществом "Банк ВТБ" от 01.08.2020 (далее - Тарифы), не применяется к данной банковской операции в силу примечания N 4 к указанному пункту.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылался на действующие в спорный период тарифы банка, право взимания комиссии за совершение соответствующих операций в соответствии с условиями подпунктов 3.2.6., 5.1 договора банковского счета, подпунктов 1.2., 3.5.12, 4.1 договора дистанционного банковского обслуживания, а так же то обстоятельство, что перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам произошло по вине самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 1.5.2.1.4 утвержденных банком и действовавших на момент совершения спорной операции Тарифов, за услугу по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, установлено вознаграждение банка пропорционально от суммы платежа.

Согласно примечанию N 4 к данному пункту указанные тарифы не применяются, в том числе, к перечислению доходов от предпринимательской деятельности предпринимателем на свой личный счет в другом банке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющуюся у банка обязанность по проведению контроля и проверки правильности реквизитов распоряжений получателя, последующее уточнение реквизитов истцом (указание верного получателя и назначения платежа, вследствие которого с истца удержана комиссия за услугу по уточнению реквизитов по ранее исполненному распоряжению - 250 руб.), учитывая, что вознаграждение за услуги оказываемые банком и установленные в пункте 1.5.2.1.4 Тарифов применяются за услугу по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в то время как при перечислении предпринимателем на свой личный счет доходов от предпринимательской деятельности комиссия не взимается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали удержание комиссии в рассматриваемом случае неправомерным.

Судами верно указано, действовавшие на момент совершения спорной операции тарифы должны применяться лишь в случае перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет иного лица, но не на счет самого физического лица. Возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат за допущенную в платежном поручении ошибку, которая не была выявлена банком на стадии исполнения распоряжения клиента и на следующий день исправлена по указанию клиента, не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 800 000 руб.

Таким образом, удержанные обществом "Банк ВТБ" денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение Банка и взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества "Банк ВТБ" в пользу предпринимателя Дмитрук С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 989 руб. 07 коп. за период с 27.08.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Возражение заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты ссылок на нормы законодательства о защите прав потребителей, не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-58425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных