Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4754/21 по делу N А60-54154/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-54154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-54154/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 N 224, диплом, удостоверение);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Волков Д.В. (доверенность от 30.12.2020 N 864, диплом, паспорт).

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными решений от 01.10.2020 по жалобам N 066/06/54.3-4089/2020, 066/06/54.3-4095/2020, 066/06/54.3-4097/2020, 066/06/54.3-4098/2020, 066/06/54.3-4101/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение УФАС по Свердловской области, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы приводит доводы о том, что конкурсная документация не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи. 54.3 Закона о контрактной системе, установленные заказчиком максимальные показатели по не стоимостному критерию являются избыточными и необъективными, противоречат требованиям указанных норм.

Так, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки не стоимостные критерии оценки (показатели), в том числе: квалификация участника, "опыт", "квалификация трудовых ресурсов", и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки; позиция антимонопольного органа о том, что максимальные показатели не стоимостного критерия не сопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, а также создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, является ошибочной; не стоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам N 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники находятся в равных условиях.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 25.09.2020 Фондом размещены извещения N 0262100002920000277, 0262100002920000278, 0262100002920000279, 0262100002920000280, 0262100000002920275 о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочная документация на предмет "Выполнение работ в 2020 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 50 000 000 руб., 2 000 000 руб., 14 000 000 руб., 20 000 000 руб., 3 000 000 руб. Источник финансирования: средства Фонда социального страхования Российской Федерации, переданные из федерального бюджета.

При проведении данного конкурса участником закупки Кулаковым А.В. поданы жалобы на документацию открытого конкурса, в связи с нарушением заказчиком при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе.

Решениями УФАС по Свердловской области от 01.10.2020 по жалобам N 066/06/54.3-4098/2020, 066/06/54.3-4089/2020, 066/06/54.3-4101/2020, 066/06/54.3-4097/2020, 066/06/54.3-4095/2020 (по извещениям N 0262100002920000277, 0262100002920000278, 0262100002920000279, 0262100002920000280, 0262100000002920275), признаны обоснованными жалобы Кулакова А.В., в действиях Заказчика - Фонда выявлено нарушение части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Основанием для принятия решений по жалобам Кулакова А.В. послужили выводы антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по не стоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, антимонопольный орган указал, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Не согласившись с указанными решениями Фонд обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в конкурсной документации показатели не стоимостного критерия оценки не соответствуют действующему законодательству в силу их избыточности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом не согласился, решение суда первой инстанции отменил, при этом исходил из соответствия конкурсной документации Фонда требованиям предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках и из того, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 5 статьи 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами N 1085 и Законом о контрактной системе Фондом в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: 1. стоимостной критерий "Цена контракта", величина значимости которого - 60%; 2. не стоимостной критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", величина значимости которого - 40%.

Не стоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов), исчисляемый в количестве предоставленных протезов в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 230 штук по извещению N 0262100002920000277, не менее 15 штук по извещению N 0262100002920000278, не менее 45 штук по извещению N 0262100002920000279, не менее 60 штук по извещению N 0262100002920000280, не менее 25 штук по извещению N 0262100000002920275. Предельно необходимое максимальное значение показателя - 920, 75, 225, 300, 125 штук соответственно.

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть от 50 000 000 руб. по извещению N 0262100002920000277, от 2 000 000 руб. по извещению N 0262100002920000278, от 14 000 000 руб. по извещению N 0262100002920000279, от 20 000 000 руб. по извещению N 0262100002920000280, от 3 000 000 руб. по извещению N 0262100000002920275.

Предельно необходимая максимальная сумма выполненных обязательств по всем контрактам при оценке заявок участников ограничивается максимальным значением показателя - 200 000 000 руб., 10 000 000 руб., 70 000 000 руб., 100 000 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно.

Заказчик, руководствуясь перечисленными выше нормами, установил предельно необходимое минимальное и максимальное значение характеристик, подлежащих оценке.

Судами установлено, что расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта.

Так, предельно необходимое минимальное количественное значение по первому подкритерию соответствует количеству закупаемых протезов (в аналогичных закупках), а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 4 или 5 раз (в зависимости от закупки). Аналогично по второму подкритерию, где предельно необходимое минимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 4 или в 5 раз (в зависимости от закупки).

В данном случае, установление предельно необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкуренцию при проведении закупки.

При наличии минимального порогового значения преимущество предоставляется участнику закупки, имеющему опыт выполнения объема работ сопоставимого характера, что дает уверенность заказчику в надлежащем исполнении контракта этим участником закупки. При установлении максимального порогового значения, участники закупки, имеющие большой портфель заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый портфель заказов, при условии достижения обоими предельно необходимого максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке ее участников.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 показателями не стоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

В ходе рассмотрения дела Фондом представлен порядок рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией с учетом возможных вариантов предложений участников закупок: так, на примере закупки N 0262100000002920275 по количеству: закупка проводилась без объема, но для расчета были проанализированы аналогичные закупки, в которых количество составляло 25 протезов и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 25 протезов в каждом контракте (пункт 2.1 конкурсной документации). По стоимости: закупка проводилась по изготовлению протезов с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 руб. и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 3 000 000.

Аналогичное правило сопоставимости действовало по извещениям N 0262100002920000277, 0262100002920000278, 0262100002920000279, 0262100002920000280. Соответственно, сам по себе не стоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам N 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Таким образом, значения показателя не стоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями Фонда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация Фонда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а именно: в ней описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие.

Таким образом, в действиях Фонда отсутствует вмененное ему нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, что является достаточным основанием для признания такого решения незаконным. Нарушение каких-либо иных норм, оспариваемым решением Фонду не вменяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд своими действиями по установлению критериев оценки ограничил потенциальное число участников, что приводит к ограничению конкуренции, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Выводы апелляционного суда являются правильными, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом по изложенным в мотивировочной части основаниям, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-54154/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова