Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-1751/17 по делу N А50-27709/2015

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Городилова Михаила Анатольевича и Беляева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу в части частичного удовлетворения ходатайства экспертов о перечислении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие:

Городилов Михаил Анатольевич (паспорт);

Беляев Александр Сергеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича.

Эксперты Городилов М.А. и Беляев А.С. обратились в суд с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, в том числе частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, определено перечислить денежные средства в сумме 75 000 руб. в адрес АНО "Союзэкспертиза" по реквизитам, указанным в ходатайстве. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Городилова М.А. и Беляева А.С. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Городилов М.А. и Беляев А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, в сумме 75 000 руб. отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, фактически согласившись с доводами апеллянтов, определение суда первой инстанции необоснованно оставил без изменения. Ссылаясь на неправильное формулирование судом первой инстанции поставленного перед экспертами вопроса N 1, заявители оспаривают выводы судов о том, что экспертами дан ответ только на один вопрос, отмечая, что фактически нужно было ответить не на 2, а на 5 вопросов, поскольку в вопросе N 1 в редакции суда фактически оказалось 4 разных вопроса. Ссылаясь на свою высокую квалификацию и наличие ученых степеней, эксперты оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что эксперты сформулировали юридически значимый вывод о дате возникновения признаков несостоятельности в целом, а также о наличии иных недостатков проведенной экспертизы. По мнению заявителей жалоб, апелляционным судом ошибочно указано на то, что, по мнению экспертов, еще на стадии назначения экспертизы возникла двусмысленность в понимании истинного смыслового значения вопроса N 1, поскольку вопрос о двояком толковании вопроса N 1 возник на стадии рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим испрашиваемых экспертами дополнительных доказательств, наличие только расшифровки кредиторской задолженности, составленные таблицы, а также на отсутствие информации о наличии задолженности перед персоналом, эксперты оспаривают утверждения судов о том, что эксперты не исследовали вопрос о сумме и перечне просроченных обязательств должника, о наличии/отсутствии у должника задолженности по оплате труда. Эксперты также указывают, что анализ возводимых должником объектов строительства не имеет значения для целей производства экономической экспертизы, данные об имущественном положении должника приведены экспертами в заключении, судебные акты по делам по поводу взыскания задолженности, возникшей перед лизинговой компанией, имеют отношение к периоду после 31.12.2015 - как раз той даты, которую и обосновали эксперты при ответе на вопрос N 1. Кроме того, заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции, посчитав, что эксперты не ответили на вопрос N 1, должен был запросить и исследовать стоимость фактически проведенных экспертами исследований с учетом представленного экспертами финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник - общество "Пермдорстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедевой Надежды Васильевны, Угличева Игоря Анатольевича, Черепановой Татьяны Евгеньевны, Кашеварова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.09.2020 по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городилову М.А., Беляеву А.С. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На какую дату общество "Пермдорстрой" имело следующие признаки несостоятельности:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы);

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

2. Каковы причины возникновения выявленных признаков несостоятельности? Послужило ли заключение соглашения от 01.12.2012 о новации обязательств закрытого акционерного общества "Юкон Груп" в единый договор займа с измененным сроком исполнения причиной возникновения признаков несостоятельности?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 29.10.2020, затем по ходатайству экспертов отложен на 16.12.2020, 15.02.2021.

В материалы дела 03.02.2021 поступило заключение экспертов с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленное экспертами ходатайство частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов от 01.02.2021 N 026-21-0000/8, установив, что заключение составлено с недостатками, эксперты фактически ответили на один из двух поставленных вопросов, в ходе дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в частности по вопросу о наличии у должника признаков банкротства по каждому из перечисленных судом в отдельности, эксперты сообщили об иных датах, отличных от указанной в ответе на вопрос о возникновении признаков банкротства должника, эксперты не смогли дать утвердительный ответ и/или затруднились с ответом, поскольку экспертами фактически не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для окончательных выводов по экспертизе, что свидетельствует о сообщили противоречивые сведения о причинах банкротства должника, при этом в экспертном заключении имеются пробелы и противоречия; учитывая, что суд и стороны обоснованно ожидали, что экспертное заключение будет полным, всесторонним и объективным, при этом у суда и сторон по спору не имелось сведений об отсутствии у экспертов необходимых для исследования документов, у экспертов имелась возможность дополнительно запросить необходимые документы, либо отказаться от дачи заключения, если предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения, отметив невозможность использовать выводы экспертов по вопросу N 2 экспертизы в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу и назначив повторную экспертизу, констатировав, что экспертами в заключении фактически дан ответ на один из двух поставленных судом вопросов, суды посчитали необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения частично, перечислив с депозита суда 50% от ранее согласованной стоимости экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом округа не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу в части частичного удовлетворения ходатайства экспертов о перечислении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова