Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4933/21 по делу N А60-21535/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-21535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны (далее - предприниматель Беликова С.В., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-21535/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-21535/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Беликовой С.В. - Танкиев Р.Я. (доверенность от 19.02.2021);

индивидуального предпринимателя Кауртаевой Олеси Юрьевны (далее - предприниматель Кауртаева О.Ю., истец) - Реброва О.А. (доверенность от 18.05.2021 N 1).

От предпринимателя Кауртаевой О.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кауртаева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Беликовой С.В. 674 093 руб. 98 коп. задолженности в связи с исполнением договора от 20.07.2019 N 257/258(Ф), в том числе 493 834 руб. неотработанного аванса, 180 259 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2019 по 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования предпринимателя Кауртаевой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя Кауртаевой О.Ю.: в её пользу с предпринимателя Беликовой С.В. взысканы 493 834 руб. предварительной оплаты, 149 796 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Беликова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Заявитель жалобы указывает прежде всего на отсутствие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора несмотря на наличие у Беликовой С.В. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку спор возник в связи с исполнением договора от 20.07.2019 N 257/258(Ф), заключенного в целях, никак не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем заявить об этом обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции Беликова С.В. не смогла ввиду не уведомления её о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом, а в суде апелляционной инстанции такое заявление было сделано, но не получило оценки со стороны апелляционного суда.

По существу спора заявитель жалобы, излагая хронологию событий, предшествующих судебному разбирательству, указывает, что взятые на себя обязательства по договору от 20.07.2019 N 257/258(Ф) Беликовой С.В. были исполнены, согласованный объем работ выполнен на 80%, полученная от истца предварительная оплата полностью израсходована на производство заказа (без учета резных элементов), в этой связи настаивает на проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления объемов выполненных работ и их стоимости, в назначении которой апелляционным судом, по мнению заявителя, неправомерно отказано.

В отзыве предприниматель Кауртаева О.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кауртаевой О.Ю. (заказчик) и предпринимателем Беликовой С.В. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи от 20.07.2019 N 257/258(Ф), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поставке и последующему монтажу изделий из массива (декоративных стеновых панелей, плинтуса, подоконников, элементов кессонного потолка, галтелей) в количестве и комплектации, в дальнейшем по тексту договора "товар", согласно "заказам покупателя" N 257, N 258 к договору, а заказчик - обязательство принять и оплатить товар по цене, согласованной в "заказе покупателя" к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за товар производится на следующих условиях: 60% - при оформлении заказа, 40% - до назначенной даты доставки товара.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора исполнитель обязался выполнить заказ в срок, указанный в "заказе покупателя" к настоящему договору. Производственный цикл составляет 45-50 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Исполнитель оставляет за собой право изменять срок выполнения заказа до 10-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель в случае нарушения пунктов 2.6 и 2.7 договора оплачивает заказчику сумму в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара.

Согласно "заказу покупателя" N 257 от 20.07.2019 исполнитель обязался поставить заказчику товар на общую сумму 532 482 руб. 80 коп.; согласно "заказу покупателя" N 258 от 20.07.2019 - товар на общую сумму 290 576 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 864 заказчик перевел на расчетный счет исполнителя по договору от 20.07.2019 N 257/258(Ф) денежные средства в сумме 493 834 руб. (предоплата 60%).

Претензией-уведомлением от 01.04.2020 предприниматель Кауртаева О.Ю. уведомила предпринимателя Беликову С.В. об одностороннем расторжении договора от 01.04.2020 N 257/258(Ф), а также потребовала в срок до 01.05.2020 возвратить уплаченную предварительную оплату за товар, которая не была отработана, и неустойку.

Неисполнение исполнителем обязательств по поставке изделий на сумму предварительной оплаты 493 834 руб., а также требований предпринимателя Кауртаевой О.Ю. о возвращении перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, исходил из заключенности договора от 01.04.2020 N 257/258(Ф), на котором основаны исковые требования, и отсутствия в деле доказательств наличия встречного предоставления истцу (заказчику) со стороны ответчика (исполнителя) на сумму полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом суд признал обоснованными по праву и по размеру требования о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленной ко взысканию сумме, вместе с тем признал не подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки, пересчитав причитающуюся истцу сумму неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 (до даты направления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.04.2020 N 257/258(Ф), положенный в основание исковых требований, исходя из его предмета, включающего условия о поставке и последующем монтаже изделий из массива (декоративных стеновых панелей, плинтуса, подоконников, элементов кессонного потолка, галтелей), по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

Как утверждала предприниматель Кауртаева О.Ю. в исковом заявлении, оговоренный в договоре товар не был ей поставлен и смонтирован предпринимателем Беликовой С.В. в согласованный срок, а полученная последней предварительная оплата не была возвращена по получении претензии-уведомления от 01.04.2020 об отказе от исполнения договора.

Признавая обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика 493 834 руб. - суммы предварительной оплаты по договору от 01.04.2020 N 257/258(Ф), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты на сумму 493 834 руб. во исполнение договора от 01.04.2020 N 257/258(Ф) установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судами, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору от 01.04.2020 N 257/258(Ф) были исполнены, работа выполнена на 80%, полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства были полностью израсходованы на производство заказа, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив факт предварительной оплаты истцом и неисполнение ответчиком обязательств по исполнению заказа, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 493 834 руб.

Следует отметить, что исходя норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит также из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Довод предпринимателя Беликовой С.В. о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы по вопросу установления объемов выполненных монтажных работ и их стоимости не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы мотивирован апелляционным судом тем, что аналогичное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При это ссылки предпринимателя Беликовой С.В. на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о начавшемся арбитражного процессе по настоящему делу обоснованно не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в связи с чем апелляционным судом был сделан вывод о том, что Беликова С.В. в рассматриваемом случае не была лишена судебной защиты, имела реальную возможность принимать участие в судебном разбирательстве и реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Предоставление стороне в споре права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у ней соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности судебного процесса суд округа в данном случае не усматривает.

Суд округа также отмечает отсутствие в деле каких-либо документальных доказательств как самой поставки ответчиком изделий в рамках исполнения договора от 01.04.2020 N 257/258(Ф), так и их монтажа (о приобщении подобных доказательств ответчиком на стадии апелляционного производства не было заявлено): в связи с отсутствием в деле первичных документов, свидетельствующих об исполнении договора, назначение испрашиваемой экспертизы являлось бы нецелесообразным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330 названного Кодекса.

Как установлено судами, в пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель в случае нарушения пунктов 2.6 и 2.7 договора оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.7 договора, установив, что ответчик допустил нарушение условий пунктов 2.6 и 2.7 договора, суды правомерно указали на обоснованность иска в части требования о взыскании договорной неустойки по праву.

Пересчитывая причитающуюся истцу сумму неустойки до суммы 149 796 руб. 79 коп. за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 (до даты направления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты), апелляционный суд правомерно исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которой по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя предпринимателю Беликовой С.В. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель Кауртаева О.Ю. выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне исполнителя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара и монтажа отпали.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора отклоняется судом округа исходя из положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, наличия у сторон в споре статуса индивидуальных предпринимателей и существа спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора от 01.04.2020 N 257/258(Ф), включающего в себя элементы договоров поставки и подряда. Указанные доводы основаны на субъективном восприятии Беликовой С.В. существа спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к убеждению, что доводы кассационной жалобы в целом направлены на предоставление предпринимателю Беликовой С.В. возможности представить документально обоснованные возражения по существу спора, тогда как направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А60-21535/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров