Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-3196/21 по делу N А50-26301/2019

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А50-26301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбаевой Светланы Антоновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Сарбаевой С.А. - Нечаев А.И. (доверенность от 16.09.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий имуществом Сарбаева А.Е. Шушунов В.А. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 Сарбаев Антон Евгеньевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В Арбитражный суд Пермского края 11.09.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 72.8 кв.м, расположенная по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045; помещение, назначение нежилое, гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 4 (Ки-12919) кадастровый номер 66:41:0000000:56113; помещение, назначение нежилое гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, бокс 39, кадастровый номер 66:41:0000000:56100; помещение, назначение нежилое, гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 3 (Ки-12918), кадастровый номер 66:41:0000000:56108; помещение, назначение нежилое, гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 68 (Ки-12983), кадастровый номер 66:41:0000000:56088 (далее - спорное имущество); оформленных договорами дарения от 19.04.2014 между Сарбаевым А.Е. и Сарбаевой С.А. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего или направлении спора на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сарбаева С.А. указывает, что у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы финансового управляющего соответствуют диспозиции статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, представляет собой обход закона, направленный на преодоление установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временных ограничений для оспаривания сделок за пределами периода подозрительности, что противоречит требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом при заключении сделок, ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отмечая, что просрочки по кредитному договору начались только в декабре 2014 года, то есть более чем через полгода с момента совершения сделок.

Ответчик также указывает, что судами не был установлен умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик возражает относительно выводов судов о его осведомленности об имущественном положении должника в момент заключения договоров дарения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 13-ЕКА-105-50038, по условиям которого Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 25 000 000 руб. со сроком погашения до 29.04.2015 под процентную ставку 16,25 % годовых по срочной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.10.2013 между банком и Сарбаевым А.Е. (поручителем) был заключен договор поручительства N 13-ЕКА-102-50038-П3, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обществом "ТрансИнвест" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора на открытие кредитной линии от 29.10.2013 N 13-ЕКА-105-50038. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сарбаевым А.Е. 29.10.2013 заключены договоры об ипотеки спорного недвижимого имущества, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Между Сарбаевым А.Е. и Сарбаевой С.А. 19.04.2014 совершены сделки по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованного лица (мать должника) спорного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-14784/2018 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.03.2016 отменено, исковые требования Банка удовлетворены; с Сарбаева А.Е. в пользу Банка взыскана основная задолженность по кредитному договору в размере 14 994 739 руб. 78 коп., проценты в размере 745 768 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 531 144 руб. 93 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Сарбаевой С.А. спорное недвижимое имущество.

На основании заявления общества "ТрансИнвест" в лице его конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. 16.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Сарбаева А.Е.

Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А60-8167/2015, в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е. включено требование общества "ТрансИнвест" в размере 190 163 511 руб. 86 коп., возникшее в связи с привлечением должника как руководителя общества "ТрансИнвест" в период с 09.09.2011 по 01.10.2014 к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование Банка в общем размере 5 687 504 руб. 14 коп., включающем в себя задолженность по кредитному договору от 27.03.2014, в том числе 2 074 728 руб. 05 коп. основного долга, 28 528 руб. 51 коп. процентов, 2 934 413 руб. 05 коп. и 42 128 руб. 43 коп. штрафов за несвоевременный возврат основного долга и выплату процентов.

На основании решения общего собрания акционеров от 26.10.2018 публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") реорганизован в форме присоединения к нему общества "Бинбанк", о чем 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации Банка "ФК Открытие".

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 2-93/16 произведена замена стороны по делу взыскателя - общества "Бинбанк" на его правопреемника -Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве Сарбаева А.Е. требование Банка "ФК Открытие" в сумме 18 259 182 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е.

Полагая, что договоры дарения от 19.04.2014 являются недействительной сделкой по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющимися заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее оформление договорами от 19.04.2014, то есть до 01.10.2015, а также то, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суды признали, что она может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В данном случае, изучив обстоятельства дела, приведенные сторонами спора доводы и возражения, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства поручителя по договору поручительства N 13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013 на сумму 25 000 000 руб., заключенного с Банком "ФК Открытие" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом "ТрансИнвест", требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что с декабря 2014 года Сарбаевым А.Е. допущены просрочки по кредитным обязательствам перед акционерным обществом "Райффазенбанк", в связи с чем последним предъявлен в Кизеловский городской суд Пермского края иск о взыскании с должника соответствующей задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (12.04.2016).

Кроме того, в деле N А60-8167/2015, возбужденном в марте 2015 года, установлены обстоятельства совершения Сарбаевым А.Е. в период осуществления контроля над обществом "ТрансИнвест" (2013 - 2015 годы) в преддверии банкротства названной организации систематических действий по выводу на себя и аффилированных лиц активов названного предприятия (всего на сумму более 209 млн. руб.), а также реализации схемы получения необоснованной налоговой выводы, повлекшие банкротство и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в том числе по обязательствам из кредитного договора N 13-ЕКА-105-50038 от 29.10.2013 перед акционерным обществом Банком "ФК Открытие", обеспеченным поручительством должника, и явившиеся основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТрансИнвест", а также взыскания убытков.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров (19.04.2014) должник осуществлял деятельность, приводящую к аккумулированию задолженности.

Судами также установлено, что недвижимое имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу близкого родственника (матери), предполагающегося осведомленным обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни должника, в отсутствие на то согласия Банка как залогодержателя данного имущества.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали заключение, что должник и ответчик, действуя согласовано, не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами сделан вывод, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось создание видимости выбытия недвижимого имущества из имущественной сферы должника, его заведомое сокрытие таким образом от обращения взыскания по долгам Сарбаева А.Е. перед Банком и обязательствам, связанным с участием должника в управлении обществом "ТрансИнвест", что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям злоупотребления совершившими ее лицами своими правами исключительно в ущерб третьим лицам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) и применения последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденное недвижимое имущество.

С учетом изложенного выше довод кассационной жалобы о нарушении судами норм права при квалификации сделки в условиях конкуренции общегражданских и специальных оснований недействительности судом округа отвергается как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемых актов, а именно изложенным выше мотивам судов в пользу того, что данная конкретная сделка совершена при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами.

Коллегия суда округа также отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика на вопросы суда о использовании спорного недвижимого имущества (квартиры и четырех гаражных боксов) сообщил, что квартира для проживания ответчиком не использовалась, каким образом используются гаражные боксы, представитель пояснений не представил.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 по рассматриваемому делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021) договор дарения автомобиля, заключенный 14.04.2014 между должником и Сарбаевым Е.Н. (отцом должника) при аналогичных обстоятельствах, признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации как заключенный со злоупотреблением правом в целях исключения обращения взыскания на имущество должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26301/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаевой Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов