Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4913/21 по делу N А47-5459/2020

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А47-5459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А47-5459/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечил представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лактионов С.Д. (доверенность от 25.11.2020 N 66 АА 6308399).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение аварийной ситуации (течи) опасного груза (жидкие углеводороды) за спасательные и экологические операции в сумме 43 657 руб. 10 коп., расходов, понесенных на пломбирование вагона N 54053137, простой вагона на станционных путях и дополнительную работу маневрового локомотива в сумме 5 643 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда отменено. Исковые требования общества "Российские железные дороги" удовлетворены, с общества "Орскнефтеоргсинтез" в пользу общества "Российские железные дороги" взысканы расходы, понесенные на устранение аварийной ситуации (течи) опасного груза (жидкие углеводороды) за спасательные и экологические операции в сумме 43 657 руб. 10 коп., расходы, понесенные на пломбирование вагона N 54053137, перепростой вагона на станционных путях и дополнительной работой маневрового локомотива в сумме 5 643 руб. 15 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагон-цистерны у перевозчика не имелось, в то время как прием к перевозке опасного груза выполнялся непосредственно под контролем работника станции Никель. Вагон-цистерны на станции Никель перед наливом груза прошли технической и коммерческий осмотр, подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и признаны годными к перевозке опасного груза, что подтверждается актами годности цистерн под налив (форма ВУ-20а) от 21.10.2017 N 226, свидетельством о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасных грузов от 21.10.2017 N 396.

По мнению ответчика, суд первой инстанции верно установил, что приняв груз к перевозке и оформив документы, истец фактически подтвердил соблюдение обществом "Орскнефтеоргсинтез" требований Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила перевозки грузов наливом) и факт отсутствия течи груза при его отправке.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" указывает, что не уведомлено истцом о факте течи, что лишило ответчика возможности проверить обстоятельства течи и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Заявитель полагает, что материалами дело не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют доказательства того, что какие-либо виновные действия общества "Орскнефтеоргсинтез" повлекли утечку опасного груза и возникновение аварийной ситуации.

От общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Российские железные дороги" (перевозчик) приняло к перевозке от общества "Орскнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) наливные грузы (углеводы жидкие), в том числе вагон N 54053137, что отражено в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ683143.

Перед подачей под налив, грузоотправитель выдал свидетельство от 21.10.2017 N 396 о техническом состоянии вагона-цистерны N 54053137 для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного механизма и безопасную перевозку груза - дистилляты газового конденсата 3 295 до станции Красное село.

В процессе перевозки груза, на станции Мыльная Куйбышевской железной дороги 24.10.2017, до прибытия на станцию назначения, обнаружен пролив груза из-под крышки нижнего сливного прибора (струйная течь более 60 капель в минуту) вагона N 54053137, о чем составлен акт общей формы от 24.10.2017 N 1706.

Вагон N 54053137 отцеплен от поезда и подан маневровым локомотивом на 11 тупиковый путь станции Мыльная для устранения пролива груза. Течь устранена путем подтягивания штанги нижнего сливного прибора цистерны, после чего вагон опломбирован исправным запорно - пломбировочным устройством перевозчика.

Устранение течи осуществлялось работниками Самарского центра "ЭКОСПАС" филиал акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Истцом представлен акт о выполненных работах от 31.12.2017 N 14009, согласно которому стоимость работ по устранению течи составила 43 657 руб. 10 коп., платежное поручение от 16.02.2018 N 778009 о перечислении акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" денежных средств в сумме 43 675 руб. 10 коп за выполненные работы.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по станции Мыльная, связанные с пломбированием вагона N 54053137, перепростоем вагона на станционных путях и дополнительной работой маневрового локомотива в общей сумме 5 643 руб. 15 коп.

Всего истцом понесено расходов на устранение аварийной ситуации в сумме 49 300 руб. 25 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, понесенными по вине отправителя груза (ответчика), истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2019 N 17738/КБШ ТЦФТО.

Оставление обществом "Орскнефтеоргсинтез" без удовлетворения претензии от 14.11.2019 N 17738/КБШ ТЦФТО послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку груз по железнодорожной накладной N ЭЛ683143 принят к перевозке обществом "Российские железные дороги" без замечаний, то ответственность за пролив груза из-под крышки нижнего сливного прибора не может быть возложена на грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что груз принимался к перевозке в вагоне-цистерне не принадлежащей перевозчику, обязанность по обеспечению технической исправности вагона-цистерны, лежит на грузоотправителе, которую он исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза, на стороне истца возникли убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пунктам 13, 14 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), далее - Правила приема груза, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

В соответствии с пунктом пунктами 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее - Правила перевозок) при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

При рассмотрении спора судами установлено, что грузоотправитель (общество "Орскнефтеоргсинтез") предоставил истцу свидетельство от 21.10.2017 N 396 о техническом состоянии вагона-цистерны N 54053137 для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза железнодорожным транспортом до станции назначения. Названный вагон-цистерна не принадлежит перевозчику, погрузку груза осуществлял ответчик.

С учетом изложенного, в данной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что обязанность по определению технической исправности вагон-цистерны, в частности сливных приборов, лежала на грузоотправителе, названную обязанность грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь груза.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона-цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов-цистерны не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о противоправном поведении грузоотправителя и наличии причиной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований пунктов 13, 14 Правил приема груза и причинением истцу убытков является верным.

Размер убытков проверен судом апелляционной инстанций и не опровергнут ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, документы общества "Российские железные дороги" об обнаружении течи в пути следования не могут являться надлежащими доказательствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно акт общей формы от 24.10.2017 N 1706 является надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А47-5459/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова