Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5436/20 по делу N А50-46910/2017

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А50-46910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель уполномоченного органа - Брюхова К.В. (доверенность от 27.01.2021 N 99); в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) участие в судебном заседании принял представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник) Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 в отношении общества "Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Уполномоченный орган 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Нахабина В.Ю., выразившихся в: необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Помимо этого, уполномоченный орган просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. за период с 28.12.2018 по дату подачи уполномоченным органом настоящей жалобы до 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Пермскому краю и Страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, была проведена ненадлежащим образом; конкурсным управляющим не предприняты должные меры по истребованию у руководителя должника документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества "Лидер". Уполномоченный орган отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация имущества должника была проведена в соответствии с Правилами инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение им обязанностей самостоятельно без привлечения юристов и бухгалтера; конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области права, бухгалтерского учета, мог сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы. Заявитель жалобы полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей размер причитающихся ему вознаграждения и процентов подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.07.2018 в отношении общества "Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) Нахабина В.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: непринятии мер по формированию конкурсной массы; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; а также просил снизить размер вознаграждения Нахабина В.Ю. за период с 28.12.2018 по дату обращения в суд с настоящей жалобой до 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 4 названных Методических указаний).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации осуществлена проверка фактического наличия имущества должника; сведения о проведении дополнительной инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.01.2021; определена сумма дебиторской задолженности в размере 2 791 153, 9 руб.; определением суда от 07.08.2020 по делу N А50-19674/2017 действия конкурсного управляющего по аналогичному требованию признаны правомерными.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим проведена самостоятельная работа по взысканию дебиторской задолженности, также конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. При этом, как следует из ответов, полученных от регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, судами установлено, что полномочия руководителя должника осуществлялись Зубковой Е.А. с 01.12.2017, то есть после фактического прекращения всей финансово-хозяйственной деятельности должника и менее чем за месяц до подачи заявления о признании общества "Лидер" недействительным (банкротом), Зубкова Е.А. постоянно проживала и продолжает проживать в г. Верещагино (Пермский край), при этом, исходя из даты рождения Зубковой Е.А. (27.02.1995) очевидно, что Зубкова Е.А, не могла осуществлять функции руководителя и мероприятия хозяйственной деятельности должника; в процедуре наблюдения временный управляющий Нахабин В.Ю. направлял в адрес Зубковой Е.А. требование о передаче ему документации, однако, данное требование было оставлено без ответа; учитывая, что размер дебиторской задолженности должника был искажен, истребование у бывшего руководителя должника (даже при условии исполнения определения об обязании передать конкурсному управляющему документацию) не стало бы мероприятием, полезным для формирования конкурсной массы и процедуры банкротства в целом, так как, вероятнее всего привело бы к ее затягиванию и осложнению. Таким образом, обращение с заявлением о передаче документации к номинальному руководителю должника не являлось разумным или целесообразным действием, в связи с чем конкурсным управляющим самостоятельно восстанавливались данные о хозяйственной деятельности должника.

Заявителем кассационной жалобы не приведен перечень документов, которые могли быть получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя, и отсутствие которых повлияло бы на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу N А50-46910/2017 на общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётный центр Прикамья" (далее - общество "ИРЦ - Прикамья") возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы: копию договора на оказание услуг по расчету и организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом, в том числе приложения и изменения к нему; отчеты по договору на оказание услуг по расчету и организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом; сведения обо всех лицевых счетах, включая их номера, Ф.И.О. владельцев, адреса и площади жилых помещений, перечень зарегистрированных в них лиц, размер и состав задолженности, период ее образования (текущее состояние лицевых счетов) и другие имеющиеся сведения в отношении перечисленных домов; - копии карточек всех лицевых счетов на последнюю имеющуюся дату; сведения обо всех денежных средствах, поступивших на счет общества "ИРЦ-Прикамья" от жителей перечисленных домов на основании договора на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом, в том числе их последующей судьбе: при поступлении на счет - Ф.И.О. отправителя, размер платежа, дата платежа, назначение платежа; при списании со счета - Ф.И.О./наименование получателя платежа, его ИНН, номер счета и наименование банка получателя платежа, размер платежа, дата платежа, назначение платежа, основание для совершения платежа общества "ИРЦ-Прикамья"; выписки по счетам общества "ИРЦ-Прикамья", подтверждающие движение и судьбу денежных средств, поступивших от жителей перечисленных домов на основании договора на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом.

Поскольку, общество "ИРЦ-Прикамья" добровольно передало документацию конкурсному управляющему, за исключением выписок по своим счетам, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", необходимость предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отпала.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении жалобы в части незаконного привлечения специалистов судами установлено, что конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства должника не были переданы никакие данные, относящиеся к бухгалтерской деятельности должника, при этом должник не был подключен к системе, занимающейся разработкой программного обеспечения для электронного документооборота, бухгалтерского учета и управления предприятием (программа "Контур. Экстерн"), в связи с чем необходимость привлечения бухгалтера состояла в ведение бухгалтерского и налогового учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, в том числе и за период, предшествующий конкурсному производству; бухгалтером была проделана следующая работа: запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об открытых расчетных счетах общества "Лидер"; справка о состоянии расчетов с бюджетом, в предоставлении которой было отказано, так как данную справку предоставляют исключительно через оператора связи; проведен анализ сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а именно: бухгалтер Бурмакина О.О. осуществляла поиск и анализ судебных актов, в которых должник выступал в качестве истца или ответчика по делу, соотносила и проверяла данные, содержащиеся в них, насколько это было возможно в условиях отсутствия первичной документации должника, установленные данные заносились бухгалтером в базу "1C: Предприятие", так как перед специалистом была поставлена задача сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2019 годы; бухгалтер Бурмакина О.О. обращалась от имени конкурсного управляющего в Пенсионный фонд России, чтобы установить, кто числился в штате должника в 2018 году (бухгалтеру было необходимо установить количество работников, а также их данные), чтобы в дальнейшем сдать по установленным лицам отчетность в Пенсионный фонд России; предпринимала действия по восстановлению доступа к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн ("СберБизнес")", по закрытию расчетных счетов должника.

Судами также установлено, что необходимость привлечения юрисконсульта в разный период времени состояла в анализе выписок по расчетному счету, работой с дебиторской задолженностью населения, получив все выписки по каждому из дебиторов, специалист проводил работу по выявлению соответствий карточек лицевого счета с собственниками, указанными в выписках ФГИС ЕГРН; в случае несоответствия собственника карточке лицевого счета, проводились дополнительные запросы выписок ФГИС ЕГРН в отношении перехода прав собственности на объект недвижимости; при наличии всех необходимых документов и окончательного максимального определения объема дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составлено 349 заявлений о выдаче судебных приказов, которые были нарочно поданы в судебные участки Мотовилихинского судебного района города Перми; в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 специалистом велась работа по получению судебных приказов из аппарата мировых судей; с 01.02.2020 привлеченными специалистами являются Савина Е.Д. (юрисконсульт в единственном числе) и Бурмакина О.О. (бухгалтер), вознаграждение которых составляет 10 005 руб. ежемесячно, на протяжении всей процедуры банкротства размер вознаграждения привлеченных специалистов ежемесячно составлял указанную сумму (10 005 руб.), общество "Лидер" является для привлеченных специалистов местом работы по совместительству, что не противоречит положениям трудового законодательства, факт привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не опровергался. Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченный специалист (юрисконсульт) неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, не являлось единственным мероприятием в процедуре банкротства должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) Нахабина В.Ю. незаконными, исходя из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. обоснованной, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-46910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева