Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-6416/20 по делу N А71-4735/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахвердина оглы (далее - предприниматель Халыгов И.А.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу N А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком") - Николаев Б.Н. (доверенность от 06.07.2021).

Общество "Милком", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - общество "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - общество "Мясокомбинат "Кунгурский") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Халыгову И.А. о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. - общества "Мясокомбинат Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. - общества "Милком" на основании договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд", конкурсный управляющий обществом "Созвездие" Галушко Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "КредоПласт", общество с ограниченной ответственностью "Кредо", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом", общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер", индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Эльвин Рафатович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб", Халыгов Илгар Аллахверди оглы, Халыгова Вусала Адаил Кызы, Халыгов Вугар Аллахверди Оглы, Тахмазов Рза Шахрза Оглы, Керимов Мустафа Эльдар Оглы, Ахмедова Фируза Шукюр Кызы.

В судебном заседании представитель обществ "Милком", "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на предпринимателя Халыгова И.А. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, предприниматель Халыгов И.А. привлечен к ответственности в виде взыскания судебного штрафа в сумме 5000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Халыгов И.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на неполучение судебного изведения о дате, месте и времени судебного разбирательства, в котором в отношении него было вынесено определение о наложении судебного штрафа. По мнению предпринимателя Халыгова И.А., неявка в судебные заседания не повлекла затягивание судебного процесса и, как следствие, неуважение к суду. При этом обращает внимание на то, что 21.09.2020 представителем ответчика Гараевой М.Д. было заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства от 25.04.2017, однако в порядке статьи 161 АПК РФ суд не предупредил представителя об уголовно-правовых последствиях заявления; в отсутствие ходатайства ответчика, судом несколько раз назначались судебные заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении суд указал на то, что ответчик несколько раз не исполнил поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики и не дал в Арбитражном суде Пермского края свободные образцы своих подписей, однако, ответчик не получал определения Арбитражного суда Пермского края о его вызове в судебное заседание для дачи свободных образцов своих подписи, ни в одном судебном определении представитель ответчика не был обязан явкой, его отсутствие в судебных заседаниях не может свидетельствовать о проявлении неуважения к суду.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Милком" и "Мясокомбинат "Кунгурский" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2020 представителем ответчика Гараевой М.Д. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу - договора поручительства от 25.04.2017; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено на 11.11.2020 в 13 час. 15 мин.

Определением суда от 21.09.2020 судом на предпринимателя Халыгова И.А. возложены обязанности, в частности представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 11.11.2020 явка представителя ответчика и самого предпринимателя не обеспечена, отзыв не представлен. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено в виду отсутствия лиц, которым подлежит разъяснить уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации.

Определением суда от 11.11.2020 на ответчика вновь возложена обязанность представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание; представить документы, содержащие свободные образцы подписи и печати ответчика, содержащие отметки государственных органов, банков и т.п.; представить печать предпринимателя. Ответчику предложено до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Явка ответчика признана судом строго обязательной.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом подержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу: свободные образцы подписи и печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в судебном заседании Семенцов П.Н. и Денисов А.В. предупреждены об ответственности согласно УК РФ за заведомо ложный донос. Расписка о предупреждении приобщена к протоколу судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Судебное разбирательство отложено на 01.02.2021 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.02.2021 представителем истцов заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика, рассмотрение которого назначено на 11.03.2021 в 16 час. 00 мин. Явка ответчика в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Пермского края 11.03.2021 в 16 час. 00 мин. (14 час 00 мин. мск) признана судом строго обязательной.

От предпринимателя Халыгова И.А. 11.03.2021 поступило ходатайство - возражения относительно подачи ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и невозможности явки самого ответчика и его представителя в судебное заседание: представлены приказы о командировке, листок нетрудоспособности с 10.03.2021.

Определениями суда от 11.12.2020, 01.02.2021, 11.03.2021 поручено разъяснить предпринимателю Халыгову И.А. об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, а также известить ответчика о явке в судебное заседание арбитражного суда для отбора образцов подписи, свободных образцов подписей и почерка, отобрать экспериментальные образцы подписи, отобранные образцы подписей ответчика направить в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики, свободные образцы подписей и почерка в разноплановых документах, качественные копии страниц документов удостоверяющих личность в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента проведения судебного заседания и отбора соответствующих подписей.

Судебное разбирательство отложено на 31.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика отложено на 31.03.2021 в 10 час. 00 мин. Ответчику предложено представить доказательства поездки в г. Москву по командировочному удостоверению от 01.02.2021, авансовый отчет. Явка ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики либо в Арбитражный суд Пермского края в судебное заседание 31.03.2021 в 09 час. 00 мин. (08 час 00 мин. МСК, 10 час. 00 мин. г. Пермь) признана судом строго обязательной.

Суд первой инстанции, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки предпринимателя Халыгова И.А. и непредставления им запрашиваемых документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

Суды, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что предпринимателем Халыговым И.А. не исполнены требования суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления мотивированного отзыва, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, учитывая, что ответчик трижды приглашался определениями о судебном поручении в Арбитражный суд Пермского края для отбора подписей и разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, что свидетельствует о затягивании рассмотрение дела, пришли к верному выводу, что такое бездействие предпринимателя Халыгова И.А. следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на Халыгова И.А. судебного штрафа в размере 5000 руб. в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов относительно проявления предпринимателем Халыговым И.А. неуважения к суду, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу N А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахвердина оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова