Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5034/21 по делу N А60-51063/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-51063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - общество "Спецстройавангард", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-51063/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстройавангард" - Кормаченко М.Д. (доверенность от 21.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - общество "Генспецстрой", ответчиков) - Оголихин В.А. (доверенность от 01.04.2019).

Общество "Спецстройавангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" о взыскании 6 280 765 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.04.2019 по 14.09.2020.

Решением суда от 11.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстройавангард" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что предъявленная им неустойка начислена за нарушение ответчиком обязательства по возврату аванса и основана на обязательствах, возникших из дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 1958 от 03.02.2019. по мнению истца, судами не дана правовая оценка условиям п. 8.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Генспецстрой" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Спецстройавангард" (подрядчик) и обществом "Генспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2019 N 1958.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.04.2019 N 404 о погашении задолженности по договору с учетом неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Спецстройавангард" в рамках дела N А60-38481/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Генспецстрой" о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958.

Общество "Генспецстрой" заявило встречный иск о взыскании 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Спецстройавангард" в пользу общества "Генспецстрой" взыскано 2 090 000 руб. долга, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества, а также 35 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "Генспецстрой" в пользу общества "Спецстройавангард" взыскано 7 379 123 руб. 20 коп.

Как полагает истец, за период с 29.04.2019 по 14.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате штрафной неустойки на основании п. 7.4 договора в связи с нарушением обязательств по возврату перечисленного аванса в размере 9 809 101, 80 руб., а также оплаты затрат по перебазировке техники и оборудования субподрядчика на объект подрядчика в размере 3 816 000 руб. (к исковому заявлению приложен расчет неустойки исходя из установленной решением суда задолженности в размере 12 461 836 руб. 20 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, общество "Спецстройавангард" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела иск о взыскании неустойки основан истцом на нарушении ответчиком обязательства по возврату авансового платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958 взыскан судом в качестве неосновательного обогащения.

При толковании условия п. 7.4 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что установленная данным пунктом ответственность в виде неустойки применяется за нарушение сторонами обязательств, составляющих содержание договора, положения данного пункта не могут быть применены к кондикционным обязательствам о возврате неотработанного аванса. При этом иными условиями рассматриваемого договора ответственность за невозврат неотработанного аванса также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, заявителем не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-51063/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.С.Полуяктов